Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

дело №2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО6 о признании незаконными постановления о передаче квартиры в собственность, завещания, регистрации по месту жительства, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – администрация), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована с матерью ФИО2 и сыном ФИО3 по адресу: <адрес>, затем вместе с сыном уехала жить в <адрес>. В марте 2007 году администрация предоставила ФИО2, включая ФИО1 и ФИО3, жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, а постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по приватизации в единоличную собственность ФИО2 При этом истца в 2007 году, без ее согласия, выписали из квартиры по адресу: <адрес> прописали по адресу: <адрес>, в разрушенном доме. В 2009 году ФИО2 умерла, перед смертью завещав квартиру по адресу: <адрес> другой дочери – ФИО6

Истец полагает, что администрация незаконно передала спорную квартиру по приватизации ее матери, не получив согласие на приватизацию квартиры от истца и ее сына, нарушив тем самым их жилищные права и причинив истцу нравственные страдания, кроме того, это повлекло выдачу матерью завещания не в пользу истца. В связи с чем истец ФИО1 просит:

- признать незаконным и отменить постановление администрации от 13.08.2007 № «О приватизации жилья»;

- признать незаконным и отменить завещание ФИО2 в пользу ФИО6;

- признать незаконной и отменить ее регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>;

- взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что о том, что она прописана в доме ее матери по адресу <адрес>, и о предоставлении администрацией спорной квартиры матери, ей стало известно еще в 2008 году, когда она приезжала в Троицко-Печорск для замены паспорта. В то время мать была жива и заверила ее, что оформила завещание на квартиру в пользу сына истца – ФИО3, что истца вполне устраивало. Однако, приехав в апреле 2017 года в пгт. Троицко-Печорск, истец обнаружила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее сестре ФИО6

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, настаивал на том, что о нарушении жилищных прав его доверительница узнала лишь в апреле 2017 года, приехав в пгт. Троицко-Печорск.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что пропиской сестры – ФИО1 занималась их мать ФИО2, действуя с письменного согласия ФИО1, что в установленном порядке приняла все наследство после смерти матери, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, которая в установленном законом порядке была завещана матерью ей и ее племяннику ФИО3, который не ответил на запрос нотариуса с предложением принять наследство.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что приватизация спорной квартиры была осуществлена в 2007 году в строгом соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда, оснований для включения в договор приватизации членов семьи ФИО2 не имелось, поскольку они на момент приватизации в жилом помещении не проживали. Кроме того, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнала еще в 2008 году. Также полагал, что по требованиям истца о признании незаконными регистрации по месту жительства и выданного ФИО2 завещания администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> было предоставлено ФИО2 на основании постановления главы муниципального района «Троицко-Печорский» № от 29.03.2007. Согласно договору социального найма жилого помещения № от 29.03.2007, заключенного между администрацией и ФИО2, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи дочь ФИО1, внук ФИО3.

18 июня 2007 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о передаче в личную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, приложив к заявлению справку МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» от 14.06.2007 о том, что ФИО2 в квартире проживает одна, задолженности по квартирной плате не имеет, и справку Троицко-Печорского БТИ от 08.06.2007 о том, что ФИО2 ранее в приватизации жилья в Троицко-Печорском районе не участвовала.

13 августа 2007 года администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по результатам рассмотрения представленных ФИО2 документов, вынесено постановление № «О приватизации квартиры», согласно которому квартира по адресу: <адрес> передается бесплатно в собственность ФИО2, и в этот же день между администрацией и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО2 бесплатно, в порядке приватизации, передано в собственность указанное жилое помещение.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2007 года на основании вышеуказанных постановления и договора приватизации.

16 октября 2009 года ФИО2 умерла, место смерти - пгт. Троицко-Печорск (свидетельство о смерти I-EA №). Последним местом регистрации является : пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа ФИО7, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО2, ФИО6 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла по всем основаниям оставшееся после смерти ФИО2 наследство, указав в заявлении, что наследником по завещанию также является ФИО3.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленное в пгт. Троицко-Печорск, 18.09.2007 года, в 15 часов, удостоверенное нотариусом ФИО7, по которому ФИО2 завещает квартиру по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> ФИО3, ФИО6 в равных долях по ? доли каждому. Согласно удостоверительной надписи нотариуса завещание записано нотариусом со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя, дееспособность его проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

21 декабря 2009 года нотариусом в адрес ФИО3 направлялось извещение с предложением до 15 апреля 2010 года направить в адрес нотариальной конторы заявления о принятии наследства, неполучение ответа в указанный срок будет расцениваться как непринятие наследства.

28 апреля 2010 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство, удостоверяющее, что ФИО6 является наследником по завещанию имущества ФИО2, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2010 года на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.

Согласно данным Миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району:

- ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: пгт. Троицко-Печорск <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- поскольку согласно приказу ФМС России №288 от 11.09.2012 срок хранения заявлений по регистрационному учету составляет пять лет, а ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в 2007 году, предоставить соответствующее заявление не представляется возможным, так как срок его хранения истек в 2012 году.

Согласно информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» индивидуальный жилой дом по адресу: пг. Троицко-Печорск, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, регистрационное удостоверение от 20.02.1978.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1); граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2); передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7).

Исходя из названных положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", одним из обязательных условий бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений является факт занятия жилого помещения, то есть проживания и пользования жилым помещением. Из содержания указанных норм также следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку из пояснений истца ФИО1 следует, что ни она, ни ее сын на момент приватизации в спорном жилье не проживали, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, администрацией обоснованно передано жилое помещение в порядке приватизации в личную собственность ФИО2, исходя из ее заявления и приложенных к нему документов. Поэтому в данном случае, несмотря на включение ФИО1 и ФИО3 в договор социального найма, их согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, следовательно, оснований для признания незаконным постановления администрации о приватизации квартиры незаконным не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, по которым завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано недействительным. В материалах наследственного дела таких доказательств также не содержится. В связи с чем, основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной регистрации по месту жительства по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Заявляя указанное требование, истец ссылалась на тот факт, что в период регистрации ее по месту жительства по указанному адресу (май 2007 года), она находилась в Израиле, что подтверждается отметками в загранспаспорте о выданных визах и о выезде из РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не выдавала доверенность или письменное согласие кому-либо на осуществление от ее имени регистрации по месту жительства, и что такая регистрация была проведена в нарушение требований законодательства, истцом в суд не представлено. Каких-либо нарушений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о незаконности проведения регистрационного учета признаются судом не обоснованными.

При этом, суд отмечает, что ни один из ответчиков по данному исковому требованию надлежащим не является. Ходатайство о привлечении в качестве ответчика по данному требованию органа регистрационного учета граждан истцом не заявлялось, хотя судом истцу такая возможность была разъяснена.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. В случае нарушения прав нанимателя жилого помещения путем неисполнения собственником обязанности по проведению ремонта, а также в связи с отказом в предоставлении материальной помощи, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца и наступившими негативными последствиями в виде причинения физических и (или) нравственных страданий, как и доказательств претерпевания физических и (или) нравственных страданий

Поскольку истцом не доказано, что действиями администрации истцу были причинены физические и (или) нравственные страдания, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО6 о признании незаконными постановления о передаче квартиры в собственность, завещания, регистрации по месту жительства, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года