Апелляционное определение № 22-17/2026 22-904/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Бурков В.В. Дело №22-17/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Манохиной Л.Ю., Гудимова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудимова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарашнина А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 97,6 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Манохина Л.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд формально подошел к исследованию личности ФИО1 и в недостаточной степени учел обстоятельства совершенного преступления.

Обращает внимание на ряд признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение осужденного после совершенного преступления, который раскаялся в содеянном, дал самоизобличающие показания, активно способствовал расследованию уголовного дела и изобличению лица сбывшего ему наркотическое средство.

Считает, что суд в недостаточной степени обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, по которому применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гудимов А.В. считает приговор незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 инкриминируется покушение на незаконное приобретение наркотического средства массой 97,6 грамма, что является крупным размером. Вместе с тем умысел ФИО1 был направлен, согласно сумме перечисленных им денежных средств, на приобретение 15 грамм наркотического средства, что безусловно влияет на квалификации действий осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым по причине чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неоконченное преступление, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, активно способствовал расследованию преступления и изобличению лица, сбывшего наркотическое средство, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка и тяжело больного отца, характеризуется исключительно положительно.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив ФИО1 меру пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что намеревался приобрести наркотическое средство массой не более 15 грамм, об отправлении ему наркотика большей массы, не знал.

Просит смягчить вынесенный приговор, освободив от реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, указывает, что размер наркотического средства, на незаконное приобретение которого покушался ФИО1 установлен верно, назначенное наказание является справедливым.

Просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, вынесенный в отношении ФИО1 приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основании надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного данных в ходе предварительного расследования, согласно которых, 14 мая 2025 года он, находясь в г. Новый Уренгой, посредством мобильного телефона созвонился со своим знакомым ФИО2 с целью приобретения наркотического средства. Достигнув договоренности, он перевел по номеру телефона ФИО2 денежные средства в сумме 74 000 рублей за приобретаемый наркотик. 25 мая 2025 года Панов прислал ему сообщение с трек-номером посылки. 10 июня 2025 года ему пришло сообщение о прибытии посылки с наркотическим средством в отделение «Почты России». После получения посылки, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него посылку и мобильный телефон.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, который сообщил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, задержания последнего при выходе из почтового отделения и проведения личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты посылка и мобильный телефон.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, согласно которых у ФИО1 при личном досмотре была изъята коробка «Почта России», в которой находился сабвуфер со свертком из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился твердый кусок вещества коричневого цвета. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон.Показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции аэропорта «Пулково» в г. Санкт-Петербург, согласно которых 31 мая 2025 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению канала поставки наркотических средств посредством почтовых отправлений через объекты воздушного транспорта на территории грузового терминала аэропорта была выявлена посылка, отправленная посредством «Почта России», возможно с наркотическим средством, адресованная ФИО1 в г. Новый Уренгой. Посылка была изъята, в коробке, помимо прочего, имелась акустическая система, под крышкой которой был обнаружен сверток, обмотанный лентой синего цвета. Согласно проведенного исследования в свертке находилось наркотическое средство <данные изъяты>. Было принято решение о проведении ОРМ «Контролируемая поставка». Из хозяйственного мыла был изготовлен муляж наркотического средства, после чего посылка была отправлена адресату.

Протоколом проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 31 мая 2025 года на территории АО «Грузовой терминал Пулково» обнаружена и изъята картонная коробка почтового отправления, в которой помимо прочего обнаружен сверток, обмотанный лентой синего цвета.

Протоколом личного досмотра от 10 июня 2025 года, согласно которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон и коробка почтового отправления, в которой среди прочего обнаружен сабвуфер с вложенным свертком из изоляционной ленты синего цвета.

Справкой об исследовании № 159/ИС от 1 июня 2025 года, согласно которой обнаруженное в посылке вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Актом изготовления и вложения муляжа, согласно которого из хозяйственного мыла изготовлен муляж наркотического средства соответствующей формы и массы и помещен в посылку.

Заключением эксперта № 439/ЭС, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Выпиской по банковской карте принадлежащей ФИО1, согласно которой 14 мая 2025 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 74 000 рублей по номеру телефона.

Таким образом, на основании изложенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника то обстоятельство, что по делу не было установлено и допрошено лицо, сбывшее ФИО1 наркотическое средство, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку выводы суда о виновности осужденного, основаны на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного.

В целом, фактические обстоятельства совершенного преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспаривается доказанность содеянного ФИО1, обстоятельства изъятия наркотического средства, время и место совершения инкриминированных действий, вид изъятого по делу наркотического средства.

Доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по направленности его умысла судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" размер наркотического средства определяется исходя из размеров, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. Указанным документом полученное ФИО1 наркотическое средство по своему весу относится к крупному размеру. Исходя из показаний ФИО1, размер наркотического средства при заказе не оговаривался.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/