Апелляционное постановление № 22-3325/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-77/2023

Судья Ревенко Н.В. № 22-3325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого,

которым с него взыскана в доход государства в порядке регресса сумма процессуальных издержек в размере 1646 рублей, выплаченная адвокату Донцову Н.И.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69, ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года приговор суда изменен в части.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года с ФИО2 взыскана в доход государства в порядке регресса сумма процессуальных издержек в размере 1646 рублей, выплаченная адвокату Донцову Н.И. за счет средств Федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, он содержится в СИЗО с 17.11.2023г., работы и доходов не имеет. По мнению осужденного ФИО2, суд в постановлении не указал норму УПК РФ в соответствии с которой пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного. Просит постановление суда отменить, оплату услуг защитника произвести за счет государства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимая решение о взыскании в доход государства в порядке регресса суммы процессуальных издержек в размере 1646 рублей, выплаченной адвокату ФИО8, учел фактические обстоятельства по уголовному делу и данные о личности осужденного ФИО2

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, судьей в судебном заседании 10 октября 2023 года ФИО2 разъяснен порядок взыскания с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты вознаграждения адвокату по назначению, ФИО2 в свою очередь выразил согласие с данным порядком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Документально подтвержденных сведений о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, последним не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья