Постановление № 1-778/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-778/2024

Дело № 1 – 778/2024 25RS0029-01-2024- 005026-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уссурийск 22 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Щетинина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ящука В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от подъезда XXXX XXXX городского округа Приморского края, ФИО1 обнаружил смартфон марки «Infinix Note 30», модели «Х6833В», стоимостью 12 000 рублей в силиконовым прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС» с абонентским XXXX, ПАО «Вымпелком» с абонентским XXXX, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, выбывшими из владения несовершеннолетнего ФИО3 вопреки его воли.

После чего в вышеуказанный период времени, ФИО1 осознавая, что обнаруженный им смартфон ему не принадлежат, имея возможность исполнить требования ст. 227 ГК РФ — вернуть собственнику утраченную вещь, действуя и: корыстных побуждений, отключил вышеуказанный смартфон, тем самым обратил в свою собственность.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя свои доводы тем, что подсудимый полностью возвратил похищенное им у него имущество, принес извинения, полностью загладил вред, причиненный в результате преступных действий, которые он принял. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимый ФИО1 и поддержавший его мнение защитник – адвокат Ящук В.Ю. факт примирения с потерпевшим полностью подтвердили, с ходатайством согласились.

Государственный обвинитель Щетинин С.А., считал, что прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.76 УК РФ).

Поскольку уголовно – процессуальный закон не содержит каких – либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Рассматриваемое преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 рассматриваемое преступление совершил впервые; на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX»и ГБУЗ ККПБ XXXX не состоит; по учётным данным военного комиссариата города Уссурийска и г.Владивостока на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; является XXXX; трудоустроен без оформления трудового договора.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, полностью возвратил похищенное у потерпевшего имущество, тем самым загладил причиненный своими действиями вред, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые приняты потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добровольно изъявил свою волю, к примирению с подсудимым ФИО1 указав, что подсудимым полностью возмещен имущественный и моральный вред, принесены извинения, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания, а потому приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

– коробка от смартфона марки «Infinix Note 30», товарный чек на приобретение смартфона и мобильный телефон смартфона марки «Infinix Note 30» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Ли