Решение № 2А-531/2019 2А-531/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителей административного ответчика УФССП России по Рязанской области -ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения административный штраф в размере <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. начальником отдела СП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а дд.мм.гггг. с его расчетного счета произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. ст. 12, 13, 17, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как вынесенного до направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения уведомления о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, просил суд восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать УФССП России по Рязанской области возвратить ему сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец в лице своего представителя заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать незаконным постановление от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указав на то, что дд.мм.гггг. исполнительский сбор ему был возвращен, но в результате вынесения оспариваемого постановления, повлекшего списание с его банковского счета денежных средств, он лишился возможности на получение дохода в виде начисляемых на них процентов.

Представители административного ответчика административный иск не признали.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о его отложении не просивших и доказательств уважительности причин неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и (или) информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного для его оплаты срока, осуществляется судебным приставом-исполнителем (ст. 32.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), определяя условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусматривает его осуществление исключительно с учетом принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Так, ст. 112 Закона об исполнительном производстве гласит, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если иное не установлено законом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, содержащих указание о том, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, на ФИО2 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., установленный законом 60-дневный срок для оплаты которого, истек.

дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения «административное наказание в виду административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.», в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

дд.мм.гггг. начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО6, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО6 от дд.мм.гггг. было обращено взыскание на находящиеся на счетах должника денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор.

На основании платежного поручения от дд.мм.гггг. с банковского счета ФИО2 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 от дд.мм.гггг. и платежных поручений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. поступившие на счет ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району в УФК по Рязанской области денежные средства распределены по соответствующим назначениям.

Однако, дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 были вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства по основанию полного выполнения требования исполнительного документа.

дд.мм.гггг. отдел судебных приставов по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району области истребовал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как ошибочно перечисленные в счет уплаты исполнительского сбора, и дд.мм.гггг. данные денежные средства были возвращены на банковский счет ФИО2

При этом, анализ представленных в суд материалов исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии в нем документов, которые бы подтверждали направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а тем более получения им копии такого постановления до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, достоверных данных о том, что в рассматриваемом случае применение в отношении должника санкции в виде исполнительского сбора имело место по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность признания постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращение ФИО2 в суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным поступило в Советский районный суд г.Рязани дд.мм.гггг., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), исчисляемого с даты его ознакомления с материалами дела дд.мм.гггг., но по причинам признаваемым судом уважительными (ч. ч.5, 7 ст. 219 КАС РФ), поскольку он добросовестно и своевременно, а именно дд.мм.гггг., предпринял попытку судебной защиты прав в Московском районном суде г.Рязани по месту нахождения административного ответчика, и после получения определения суда о возврате дела по подсудности, имевшего место дд.мм.гггг., с учетом праздничных дней, подал новое заявление с соблюдением правил подсудности.

Разрешая при таком положении дела административный иск ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также обоснованным его требования по существу.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что при нарушении прав и свобод гражданина, и (или) существования реальной угрозы их нарушения, возможность их судебной защиты гарантируется.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), как и окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ст. 14 Закона об исполнительном производстве), но он не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями наделены лишь старший судебный пристав и его заместитель (ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 14, 47, 108, 123 Закона об исполнительном производстве).

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что представителями ответчика в судебном заседании фактически не оспаривалось и дополнительно подтверждается последующей отменой судебным приставом - исполнителем назначенного исполнительского сбора.

Вместе с тем, само по себе наличие соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя (как указывалось выше ввиду отсутствия у него таких полномочий), решением, имеющим необходимую юридическую силу, признано быть не может.

Тем более, что применительно к конкретной ситуации, оспариваемый акт стал причиной принудительного списания денежных средств со счета административного истца, создал угрозу недополучения им процентов, начисляемых на сумму денежных средств на депозитном счете, и, как следствие, вынудил его обратиться за квалифицированной юридической помощью, то есть явно создал для него неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), а потому доводы стороны административного ответчика об обратном являются ошибочным.

При этом, при изложенных обстоятельствах, признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, применения дополнительных мер не требующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. о взыскании с должника ФИО2 по исполнительному производству № исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья