Решение № 12-157/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 05 июня 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратилась заместитель начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 В доводах по жалобе указано, что выданное ФИО3 предписание содержит сведения о выявленном нарушении требований земельного законодательства и указывает на необходимость его устранения. Данное предписание соответствует форме, установленной приказом Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014 №851. Кроме того, право выбора способа устранения выявленного нарушения земельного законодательства, указанного в предписании, принадлежит лицу, которому оно выдано. Выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о дате получения предписания ФИО3 не имеет правового значения для квалификации вмененного ему правонарушения, поскольку факт получения ФИО3 этого предписания судом установлен и ФИО3 не оспаривается. Поскольку полученное ФИО3 предписание является приложением к акту проверки, то выводы суда относительно направления и получения акта проверки нельзя признать обоснованными. Выводы суда относительно уведомления ФИО3 о проведении проверки не основаны на законе. Довод суда о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления не ФИО3, т.к. тот находился в больнице, основан на предположениях, поскольку доказательств этому отсутствуют. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным лицом при соблюдении процедуры его вынесения. Законность и обоснованность предписания ФИО3 не оспаривается, возражения по факту его вынесения не заявлялись, ходатайства о продлении срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, отсутствуют. Обжалование предписания является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО3 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. Просит постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предоставлена возможность ознакомления с указанным протоколом, что не соответствует ч. 3, 4 ст. 28.2 названного Кодекса. Акт внеплановой проверки составлен в отсутствие ФИО3, который не был извещен о дате, времени и месте проведения проверки. В почтовом уведомлении имеется подпись неустановленного лица, поскольку получить уведомление о проверке он не мог, т.к. находился на стационарном лечении. Контроль за земельным участком ФИО3 не мог осуществлять из-за того, что он длительное время страдает тяжелым заболеванием, из-за которого он также не имел возможности обжаловать предписание либо продлить срок его исполнения. Предписание, выданное ФИО3, неисполнимо, т.к. в нем отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять лицу для устранения установленных нарушений земельного законодательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО3 проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе проведения проверки установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Местоположение и границы земельного участка определялись с учетом сведений автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее АИС ГКН) с подгрузкой ортофотоплана. В результате проведенной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверяемый земельный участок огорожен единым деревянным забором со всех сторон. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: нежилое помещение (ферма), согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадью 855,8 кв.м. Часть данного нежилого помещения площадью 405 кв.м. используется для производства пиломатериалов и часть земельного участка с кадастровым номером № и площадью 60 кв.м. для складирования материалов данного производства, круглого бревна и пиломатериалов. Другая часть нежилого помещения площадью 220 кв.м. используется по производство кухонной мебели. Так же, на проверяемом земельном участке с кадастровым номером № расположена сельскохозяйственная техника. В действиях ФИО3 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: нарушены нормы ст. 42 Земельного Кодекса РФ в связи с нецелевым использованием им земельного участка с кадастровым номером № путем организации производства пиломатериалов, складирования материалов данного производства, круглого бревна и пиломатериалов, а так же организации производства кухонной мебели. Таким образом, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено. Выявленное нарушение земельного законодательства им не устранено, производство пиломатериалов, складирование материалов данного производства, круглого бревна и пиломатериалов, а так же организация производства кухонной мебели не устранены. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО3 использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под производство пиломатериалов, складирование материалов данного производства, круглого бревна и пиломатериалов, а так же организация производства кухонной мебели, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

В связи с нарушением норм Земельного Кодекса РФ (ст. 25, 26, 42) в соответствии со ст. 71 Земельного Кодекса РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. выдано предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГг.Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40-43) была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлено, что собственник земельного участка ФИО3 не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГг. предписание государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21-22).

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51-60).

За неустранение нарушений в установленный предписанием срок заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-6).

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из обстоятельств административного правонарушения, можно сделать вывод о том, что действия ФИО3 по невыполнению в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а также невозможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели вынужденный характер, в связи с длительным нахождением (непрерывно с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время) на стационарном лечении тяжелого заболевания, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено с двумя формами вины: умышленно и по неосторожности. При этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В связи с отсутствием субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 отсутствует состав данного правонарушения.

Кроме того, доказательства того, что ФИО3 был извещен о времени и месте проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Сведений о получении ФИО3 уведомления о проведении проверки, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), не имеется. Почтовое уведомление (л.д. 46-47) не содержит даты и фамилии лица, получившего уведомление Конаковского отдела управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг., что не позволяет суд установить, что данное уведомление было вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из листа нетрудоспособности, выданного ГАУЗ МО «Клинская городская больница» установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в онкологическом отделении данного лечебного учреждения, что свидетельствует о том, что он лично не мог получить уведомление Конаковского отдела управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. При допросе в суде первой инстанции ФИО3 утверждал, что извещение о проведении внеплановой проверки он не получал, подпись, имеющаяся в почтовом уведомлении, ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы стороны защиты о неизвещении ФИО3 о месте и времени проведения внеплановой проверки и нарушении его права на защиту в результате проведения проверки в его отсутствие.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 73) следует, что земельный участок с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ991принадлежит ФИО3 на праве собственности. Установленная категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным, конкретным и исполнимым. Между тем, этим требованиям предписание не отвечает.

Из текста предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. установить, в чем конкретно заключалось использование земельного участка ФИО3 не по назначению, а также характер нарушений и порядок их устранения, невозможно. Кроме фототаблицы, с изображением земельного участка, на котором расположены пиломатериалы, сельхозтехника и постройки с неустановленной целью использования, должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие допущение нарушения ФИО3 норм земельного законодательства, влекущие административную ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств того, что на территории указанного земельного участка расположен цех по производству кухонной мебели, в материалах дела не имеется. Объяснения ФИО3 (л.д.23) не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Исходя из изложенного, формулировка предписания Конаковского отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N 8 об устранении выявленных нарушений не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Поскольку предписание вынесено в отношении ФИО3 с допущением существенных недостатков, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Колесникова