Приговор № 1-4/2020 1-50/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника того же военного прокурора майора юстиции ФИО2, представителя потерпевшего (<данные изъяты> ФИО3, подсудимой ФИО4, ее защитников-адвокатов Езаова А.И. и Теунаева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащей указанного управления лейтенанта

ФИО4 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой, проходящей военную службу по контракту с октября 2009 г., в том числе с декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г. в должности <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4, находясь на территории войсковой части <данные изъяты> в <адрес>, являясь <данные изъяты> данной воинской части, в чьи обязанности входило начисление денежного довольствия, желая незаконно обогатиться путем обмана, а также оказать помощь иным сотрудникам бухгалтерии, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и в пользу указанных лиц принадлежащих государству денежных средств, используя свое служебное положение, в феврале, марте и в августе 2017 г. вносила в программу «1С Предприятие» заведомо ложные сведения о завышенных размерах денежных выплат себе и своим сослуживцам, вследствие чего она сама и указанные выше третьи лица незаконно получили принадлежащие государству в лице войсковой части <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 171304 руб.

В результате содеянного ФИО4 войсковой части <данные изъяты>, правопреемником которой после расформирования является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление), причинен материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала, пояснив, что умысла на хищение принадлежащих воинской части денежных средств она не имела, по ее мнению, данная переплата возникла вследствие счетной ошибки из-за сбоя в программном обеспечении «1С Предприятие», при этом о таковой она узнала только во время ревизии, после чего сразу же возместила ущерб.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего – ФИО3, показала, что в начале 2018 г. во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления была обнаружена незаконная выплата денежных средств сотрудникам объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты>, произведенная им в феврале, марте и в августе 2017 г., в результате чего Управлению, как правопреемнику войсковой части <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб размере 171304 руб., который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 именно он в начале 2018 г. во время ревизии обнаружил данную незаконную выплату денежных средств, что и отразил в соответствующем акте.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, бывшие сотрудники объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты>, каждый в отдельности, подтвердили факт переплаты им в феврале, марте и августе 2017 г. денежных средств в указанных в акте ревизии размерах, пояснив при этом, что излишне полученные денежные средства ими были возмещены.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 (сотрудников финансовых служб) следует, что каких-либо сбоев в программном обеспечении при начислении денежного довольствия, в ходе которого самопроизвольно бы увеличивался должностной оклад в 2017 г. не было.

Как усматривается из показаний специалиста Специалист №1 и протокола следственного эксперимента с его участием, при назначении военнослужащего на должность размер оклада в программе «1С Предприятие» устанавливается автоматически в соответствии со штатным расписанием, а изменяется посредством механического внесения соответствующих данных, равно как и размер ежемесячной надбавки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Из протоколов осмотра предметов от 30 августа 2019 г. и от 6 сентября 2019 г., акта ревизии от 29 марта 2018 г., а также заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 2 октября 2019 г. видно, что расчетная ведомость № за февраль 2017 г., заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная ведомость № за март 2017 г. и заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная ведомость № за август 2017 г. и заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в сравнении с личными карточками на денежное довольствие содержат сведения о выплате денежных средств в большем, чем положено размере, а именно: ФИО4 за февраль 2017 г. – на 11506 руб., за март 2017 г. – 10441 руб., за август 2017 г. – 31319 руб.; Свидетель №2 за февраль 2017 г. – на 12507 руб., за март 2017 г. – 10440 руб., за август 2017 г. – 31320 руб.; Свидетель №4 за февраль 2017 г. – на 11005 руб., за март 2017 г. - на 10440 руб.; Свидетель №3 за февраль 2017 г. – на 11006 руб., за август – на 31320 руб.

Как видно из приведенных выше документов, а также из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в феврале 2017 г. переплата денежного довольствия указанным сотрудникам бухгалтерии была вызвана внесением заведомо неправильных сведений о завышенных размерах оклада по воинским должностям, а в марте и августе 2017 г. - об установлении им повышенного размера ежемесячной надбавки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти».

Специалист Специалист №2 в суде пояснила, что наличие в программе «1С Предприятие» каких-либо сбоев в работе либо установка обновлений, которые могли бы привести к подобным счетным ошибкам, в исследуемом периоде ею не обнаружены.

Данные пояснения специалиста Специалист №2 согласуются с исследованным в суде ответом ООО «1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами указанной кампании, за период 2017 г. изменений в объектах, отвечающих за начисление денежного довольствия и иных видов надбавок, не проводилось, что исключает технический сбой при обновлении базы данных учреждений.

При этом как подсудимая ФИО4, так и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили, что войсковая часть <данные изъяты> состояла на обслуживании программы «1С Предприятие» именно в ООО «1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ».

Эти же свидетели пояснили, что внесение в подсистему «Расчет денежного довольствия и заработной платы» сведений по начислению денежного довольствия военнослужащим этой воинской части, в том числе сотрудникам бухгалтерии, являлось обязанностью ФИО4, что последняя также не оспаривала.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в исследуемый период ФИО4 проходила военную службу в названной воинской части в должности помощника начальника службы – начальника учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии.

Согласно выписки из приказа Федеральной службы ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, 40, 41, 42, материальный ущерб в сумме 171304 руб., причиненный ФИО4 войсковой части <данные изъяты>, правопреемником которой после расформирования является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Карачаево-Черкесской Республики, возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд, исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что они как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора и считает доказанным вину подсудимой ФИО4 во вмененном ей преступлении.

Утверждения же подсудимой о том, что данная переплата денежных средств возникла из-за технических сбоев в работе программы «1С Предприятие» и лично она не обладает достаточными навыками, чтобы своевременно самостоятельно увидеть и устранить возникшие ошибки, суд расценивает как избранный последней способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Не влияет на вывод суда и ссылка стороны защиты на то, что к работе в данной программе имели доступ и иные сотрудники бухгалтерии, которые могли внести изменения в указанную программу.

Как показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, в подсистеме «Расчет денежного довольствия и заработной платы» они работали лишь в информационных целях без внесения каких-либо изменений в существо отраженных данных, в том числе и в связи с отсутствием навыков работы в ней.

Свидетель же Свидетель №4 пояснила, что производила в 2017 г. начисления денежного довольствия только в период отсутствия ФИО4 и это не совпадает с исследуемым периодом.

Кроме того, во всех ведомостях за месяцы, в которых произошла указанная выше переплата денежных средств сотрудникам бухгалтерии, стоят подписи ФИО4, что подсудимой и не оспаривается.

Поскольку свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимой у них нет, что последняя подтвердила, то у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые суд положил в основу приговора.

Что касается оценки постановления о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела, то законность данного процессуального документа у суда не вызывает сомнений, поскольку он принят полномочным должностным лицом, при наличии к тому предусмотренных законом повода и оснований.

Остальные же доводы стороны защиты, в том числе ссылка на аналитические документы, посвященные проблемам в работе программы «1С Предприятие», то они сами по себе, без учета вышеприведенных доказательств, исследованных судом, о невиновности ФИО4 не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное ФИО4 как мошенничество - хищение чужого имущества – денежных средств в общей сумме 171304 руб. в свою пользу и пользу третьих лиц, путем обмана и с использованием своего служебного положения, а поэтому указанные действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и, исходя из фактических обстоятельств содеянного последней, не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, имеет на иждивении, помимо малолетнего, также несовершеннолетнего ребенка, которых воспитывает одна.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, иные вышеприведенные обстоятельства, мнение сторон по вопросу назначения наказания, в том числе ходатайство представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимой, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить последней наказание в виде штрафа без применения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 9600 руб., состоящие из вознаграждения специалисту Специалист №2 за исполнение данных обязанностей по этому уголовному делу, исходя из имущественного положения подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, - в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000, уникальный код 001F3971.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 8 л.д. 164-166, 211-213, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ию защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу А.В.Дубовик