Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО5 в части уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в ЕГРН; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., категория земель: , разрешенное использование: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, выявлено: наложение границ (несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ) смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , на границы фактического землепользования его земельного участка с кадастровым номером: №. В связи с выявленным фактом наложения границ, проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: не представляется возможным до устранения данного несоответствия. Истец владеет и пользуются земельным участком на протяжении лет. Каких-либо споров с третьими лицами, владельцами смежных земельных участков относительно установления в натуре границ спорных земельных участков никогда не было. Истец фактически использует, принадлежащий земельный участок, границы на местности имеются.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Третье лицо - Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что представитель третьего лица оставляет решение по делу на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил адресованное суду заявление о признании исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; выполненного кадастровым инженером ФИО6; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; почтового уведомления ФИО2; кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; почтового уведомления ФИО6, сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; проекта межевания территории по адресу: межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и положений ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.1, ст.ст. 7, 14, 22, 35, 36, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 13.07.205 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

С учетом изложенного, подлежит также удовлетворению требование истца об указании, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО5 в части уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг