Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело №2-3144/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дробышевой Т.В.

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего) на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитнмоу договору. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Просили взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.329,334,337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с обязательством уплаты до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего). Полная стоимость кредита составил <данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Условиями договора определен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Согласно сведениям регистрирующего органа – МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области – собственником являющегося предметом залога транспортного средства является ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, выписке из лицевого счета, истцом предусмотренные обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика были исполнены надлежащим образом, ответчик же обязательства по возврату суммы кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, не исполнял. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – начисленные проценты.

Расчет произведен в соответствии с установленными Договором размером процентов, ответчиком не оспорен, ранее направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суду не представлено.

Исходя из установленного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из данных отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, актуальная редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает. Что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой_ предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цен движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета путем его реализации на публичных торгах. В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.В.Дробышева