Решение № 2А-173/2024 2А-173/2024(2А-3645/2023;)~М-3776/2023 2А-3645/2023 М-3776/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-173/2024

Дело №2а-173/2024

УИД №58RS0018-01-2023-005437-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, командиру роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6, УМВД России по г.Пензе о признании проверки по обращению недействительной, ответа незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 13 октября 2023 года в ответ на её жалобу от 23 июня 2023 года на неисполнение решение суда заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 дан ответ о том, что в ходе проверки доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Административный истец полагает, что фактически проверка доводов по её жалобе должностным лицом проведена не была, поскольку жалобе предшествовали следующие обстоятельства: 24 декабря 2022 года постановлением старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и отсутствия объективного решения по дорожно-транспортному происшествию прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 23 октября 2022 года с участием автомобиля «Тайота Витц», регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и автомобиля DAF 95XF430, регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 13 января 2023 года получено решение командира взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, которое содержало аналогичные доводы и выводы, изложенные в постановлении от 24 декабря 2022 года, в связи с чем обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой на указанные документы. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 марта 2023 года жалоба удовлетворена частично, отменено решение командира взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД. После решения суда административным истцом в очередной раз направлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 12 мая 2023 года командиром взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, а также 15 мая 2023 года получен отказ в назначении экспертизы.

Кроме того, административный истец указывает, что, не согласившись с принятым решением 23 июня 2023 года, она обратилась с жалобой в прокуратуру. 03 августа 2023 года обращение направлено на рассмотрение начальнику УГИБДД УМВД России по Пензенской области. 06 сентября 2023 года получен ответ о том, что жалоба направлена в Ленинский районный суд г.Пензы. 27 сентября 2023 года Ленинский районный суд г.Пензы возвратил материалы в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, как ошибочно направленные, указав, что предметом проверки являются итоговые процессуальные решения согласно ст.30.1 КоАП РФ. 13 октября 2023 года заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 в ответ на жалобу от 23 июня 2023 года сообщил, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении объективного подтверждения не нашли и нарушений со стороны сотрудника полиции не установлено.

Административный истец полагает, что полученный ответ является формальным и создаёт видимость проверки, ссылаясь на невозможность явиться для дачи пояснений и обеспечить явку представителя. Сотрудниками ГИБДД были намерено затянуты сроки рассмотрения обращения.

Кроме того, административный истец высказывает несогласие с заключением эксперта, которое было положено в основу определения о прекращении административного производства от 24 декабря 2023 года.

ФИО4 в жалобе указывает, что при проведении проверки по её обращению, должностными лицами не были приняты во внимание ходатайства о проведении сторонней судебной автотехнической экспертизы в рамках административного расследования на предмет установления истинного виновника ДТП, указанные в жалобе факты не были рассмотрены и не учтены её доводы.

С учётом уточненных требований просила суд признать проверку, проведенную по обращению от 22 июня 2023 года недействительной, а ответ от 13 октября 2023 года № 20572 незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нарушено право административного истца на получение объективного и правильного ответа по её обращению, т.е. нарушены положения ст. 33 Конституции РФ, а также Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В полученном по жалобе ответе не содержится сведений об исследовании доводов заявителя относительно причин проведения процессуального действия в ночное время, о причинах несвоевременного уведомления о дате рассмотрения жалобы, а также причины невозможности отложения рассмотрения обращения на другую дату. Кроме того, указал на отсутствие подписи лица, проводившего проверку, в заключении, в связи с чем, полагает, что нарушенное право административного истца может быть восстановлено путём рассмотрения её обращения повторно, с учётом всех обстоятельств по делу.

Ответчик заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2023 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе поступило обращение ФИО4, которое в тот же день было передано для проведения проверки ФИО6 По результатам проверки последний составил заключение, в котором были обнаружены грамматические ошибки и оно возвращено для коррекции. После исправлений 12 октября 2023 года он подписал данный документ. 13 октября 2023 года ФИО6 подготовлен проект ответа на обращение ФИО4, с которым он согласился и подписал.

Судом, для участия в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 – командир роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, который в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2023 года на основании резолюции руководителя для проведения проверки ему передан материал по обращению ФИО4 В ходе проведения проверки он: опросил ФИО3; неоднократно пытался дозвониться до заявителя, но этого сделать не удалось, в связи с чем, опросить ФИО4 не представилось возможным. Изучив административный материал по факту ДТП, произошедшего 23 октября 2022 года, материалы проверки по обращениям ФИО4 09 января 2023 года и 24 апреля 2023 года составил заключение, в котором полагал жалобу ФИО4 подлежащей оставлению без удовлетворения. Указанный документ он предоставил на подпись руководителю, однако в документе были допущены ошибки, которые он исправил, но забыл его подписать. В последующем заключение было подписано ФИО5 На основании этого документа 13 октября 2023 года составлен ответ на обращение ФИО4 и направлен в адрес заявителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Пензе ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что проверка проведена в полном объеме, а ответ соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверок, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 118 (часть 1), в Российской Федерации как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Рассмотрение обращений граждан органами внутренних дел осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направляет гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Из содержания пунктов 139.2, 139.2.1 Инструкции следует, что в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется на первое обращение гражданина за подписью руководителя самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе из Ленинского районного суда г.Пензы поступило обращение ФИО4, адресованное в Ленинскую прокуратуру г.Пензы и датированное 22 июня 2023 года. Согласно резолюции на сопроводительном письме в тот же день проведение проверки поручено ФИО6

Согласно содержанию жалобы, датированной 22 июня 2023 года, ФИО4 выражает несогласие с решением командира взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России про г.Пензе от 12 мая 2023 года, которым оставлено без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года. В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени проведения процессуального действия, нарушение Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку проведение процессуального действия было назначено на ночное время, а также выражает несогласие с заключением эксперта.

С целью всестороннего рассмотрения обращения гражданина 11 октября 2023 года командиром роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 опрошен ФИО3, который пояснил, что назначил опрос ФИО4 на 12 мая 2023 года в 23 часа 00 минут, о чём известил её по телефону 11 мая 2023 года в 14 часов 34 минуты.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика прослушан диск с аудиозаписью разговора между административным истцом и ФИО3, в ходе которого ФИО4 сообщает о невозможности явиться к указанному времени и возможном участии её представителя.

Из рапорта командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 следует, что он неоднократно пытался дозвониться до административного истца, Однако опросить ФИО4 не представилось возможным.

Иных документов, подтверждающих объективность проводимой проверки материал по обращению ФИО4 (вх. Номер от 15 сентября 2023 года) не содержит. Этого не следует и из заключения по результатам рассмотрения жалобы граждански ФИО4 на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года. Из содержания вышеуказанного документа следует, что в нём изложена жалоба заявителя, сведения о пояснениях ФИО3, а также о невозможности опросить ФИО4, после чего должностное лицо делает выводы.

Из представленных материалов следует, что проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом. Вопреки доводам истца нарушений срока проведения проверки не допущено.

Отсутствие в заключение подписи не может являться основанием для признания её незаконной, поскольку командир роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 подтвердил составление указанного документа, аналогичное подтвердил и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5

Вместе с тем, довод ответчика командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 об изучении им перед дачей заключения иных материалов не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку документально не подтверждён.

Как верно указывает представитель административного истца: в заключении отсутствуют выводы по доводам, изложенным в обращении заявителя, а именно о необходимости проведения процессуального действия в ночное время и о своевременности извещения о рассмотрении обращения.

В судебном заседании ответчик командир роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 пояснил, что данные обстоятельства им исследовались, ФИО3 ему пояснял, что проведение процессуального действия в вечернее время было связано с окончанием срока проведения проверки по обращению, а также с графиком работы лица, проводившего проверку.

Однако, в заключении выводов относительно данного довода заявителя не содержится, что не свидетельствует о полноте составленного документа.

Таким образом, при проведении проверки по обращению ФИО4 и составлении заключения выявлены нарушения вышеуказанных пунктов Инструкции, что нарушило право административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения и является основанием для признания проверки недействительной.

Учитывая, что ответ по обращению ФИО4 подписан уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока рассмотрения обращения, однако, составлен на основании вышеуказанного заключения, то у суда отсутствуют основания для признания данного ответа законным, поскольку также нарушает право административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая позицию представителя административного истца о возможности восстановления права путём повторного рассмотрения обращения, суд полагает возможным возложить на уполномоченных должностных лиц УМВД России по г.Пензе обязанность по повторному проведению проверки и рассмотрению обращения ФИО4, датированного 22 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 к заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, командиру роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6, УМВД России по г.Пензе о признании проверки по обращению недействительной, ответа незаконным, удовлетворить.

Признать проверку по обращению от 22 июня 2023 года недействительной, ответ от 13 октября 2023 года № 20572 по результатам проверки незаконным.

Возложить обязанность по повторному проведению проверки и рассмотрению обращения ФИО4, датированного 22 июня 2023 года, на уполномоченное должностное лицо УМВД России по г.Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.