Решение № 2А-1161/2026 2А-1161/2026(2А-8804/2025;)~М-5560/2025 2А-8804/2025 М-5560/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-1161/2026

ДЕЛО № 2а-1161/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-008738-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 и с учетом заявленных уточнений просил признать незаконным постановление от 11.09.2025, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузового автомобиля (самосвал) ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№), 2017 года выпуска, цвет белый, наложенный в рамках исполнительных производств № 95367/19/36035-ИП от 19.11.2019, № 17666/22/36035-ИП от 04.02.2022, № 38499/23/36035-ИП от 17.02.2023, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства № 95367/19/36035-ИП от 19.11.2019, № 17666/22/36035-ИП от 04.02.2022, № 38499/23/36035-ИП от 17.02.2023, возбужденные в отношении должника ФИО8 В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство - грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№), 2017 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия. Как указывает истец, собственником данного автомобиля ФИО8 никогда не являлась, однако была зарегистрирована органами ГИБДД как владелец самосвала ввиду заключения договора лизинга с собственником транспортного средства ООО «Элемент Лизилнг». Однако осенью 2021 года договор лизинга между сторонами был расторгнут, а 06.12.2021 самосвал был приобретен ФИО1 у ООО «Элемент Лизилнг», в связи с чем в паспорт транспортного средства ФИО1 внесен в качестве собственника. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права ФИО1 как собственника и противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, ООО «Элемент Лизинг», ООО ПКО «Траст», ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, ООО «Элемент Лизинг», ООО ПКО «Траст», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых можно отнести установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства № 95367/19/36035-ИП от 19.11.2019, № 17666/22/36035-ИП от 04.02.2022, № 38499/23/36035-ИП от 17.02.2023, возбужденные в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателей ООО «ПКО «МАРШАЛ», ООО «ПКО ТРАСТ», УФК по Воронежской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.10.2023 по исполнительному производству 17666/22/36035-ИП, от 31.08.2023 по исполнительному производству № 38499/23/36035-ИП, а также в рамках исполнительного производства № 95367/19/36035-ИП на транспортное средство - грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№), 2017 года выпуска, цвет белый, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А-40-74418/20-118-544 и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора лизинга № АХ_ЭЛ/Врн-75716/ДЛ от 22.08.2017 ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ-ЭЛ/Врн-75716/КП от 22.08.2017 и передало в пользование ИП ФИО8 (лизингополучатель) транспортное средство - грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№), 2017 года выпуска, цвет белый.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам ООО «Элемент Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.02.2020 № 200214017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А-40-74418/20-118-544 у ИП ФИО8 изъят и передан ООО «Элемент Лизинг» грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№).

06.12.2021 между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля (самосвал) ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№). Транспортное средство, ПТС, СТС и комплект ключей зажигания переданы ФИО1 на основании акта приема-передачи от 15.12.2021.

28.08.2025 ФИО1 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам № 95367/19/36035-ИП, 17666/22/36035-ИП, 38499/23/36035-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 11.09.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 17666/22/36035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.11.2025 по исполнительному производству № 38499/23/36035-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 18.12.2025 по исполнительному производству № 95367/19/36035-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов. В административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те нормативные правовые акты, решения или действия (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано выше, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В свою очередь, в силу пункта 2 части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Административный истец ФИО1 не является стороной исполнительных производств № 95367/19/36035-ИП, 17666/22/36035-ИП, 38499/23/36035-ИП, либо иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства, сами по себе, исключают проверку в судебном порядке законности действий и решений судебного пристава-исполнителя, равно как и признание их незаконным по административному исковому заявлению ФИО1, который при указанных условиях, не является надлежащим административным истцом относительно рассматриваемых требований.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что административный истец настаивал на рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, суд считает, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, а не в порядке производства по административным делам, предусмотренного главой 22 КАС РФ.

Кроме того, с 18.12.2025 в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № 2-1489/2025 по иску ФИО1 к ФИО8 об освобождении от ареста имущества – транспортного средства ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№), в подтверждение чего административным истцом в материалы дела представлены копия определения от 18.12.2025 о принятии искового заявления к производству суда, копия искового заявления ФИО1, распечатка с сайта Канашского районного суда Чувашской Республики о движении гражданского дела № 2-1489/2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований истца в полном объеме.

В силу ст. 111 КАС РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 11.09.2025, отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства – грузового автомобиля (самосвал) ГАЗ-САЗ-2507, VIN (№), 2017 года выпуска, цвет белый, наложенного в рамках исполнительных производств № 95367/19/36035-ИП от 19.11.2019, № 17666/22/36035-ИП от 04.02.2022, № 38499/23/36035-ИП от 17.02.2023, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.