Решение № 2А-2104/2023 2А-227/2024 2А-227/2024(2А-2104/2023;)~М-2099/2023 М-2099/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-2104/2023

Дело № 2а-227/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Ковалевой О.П.,

с участием административного истца ФИО1, административного соответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3, УФССП России по Смоленской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.11.2023г. и освободить его от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование требования, что им предпринимались все возможные меры к надлежащему исполнению решения суда в добровольном порядке, по решению суда была предоставлена рассрочка (л.д. 4-5, 45-46).

Протокольными определениями суда от 09.01.2024г. к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 67 оборот).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против иска, сославшись на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица СМУП «ВЦ ЖКХ» извещена надлежаще, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30-31, 72, 74-75).

Иные лица не явились, извещались надлежаще (л.д. 76, 77 оборот-78). Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила провести судебное заседание без своего участия (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (по тексту - Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 своего Постановления от 17.11.2015г. № 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 37-40, 92-93), которое окончено 16.11.2023г. в связи с погашением задолженности (л.д. 13, 42-44).

19.04.2023г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 260,06 руб., поскольку исполнительный документ должником не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 7, 41, 105-106). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3

Однако ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполняла обязанности старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска лишь в период с 10.04.2023г. по 18.04.2023г. (л.д. 80-91). Надлежащих доказательств исполнения ФИО3 обязанностей старшего судебного пристава 19.04.2023г. не представлено. Должностная инструкция к таковым отнесена быть не может.

Остаток задолженности по исполнительскому сбору в настоящее время составляет 2 260,06 руб. (л.д. 49, 116-117). По данному факту 21.11.2023г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 15-16, 107-109).

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание причины и степень вины ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа (л.д. 6, 8, 11-12, 14, 17, 114-115), а также то, что на момент вынесения 19.04.2023г. постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному документу была меньше по причине рассрочки исполнения решения суда (л.д. 9-10, 111-112), суд находит административный иск в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора обоснованным.

Между тем, в остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, то есть для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.11.2023г., поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 21.11.2023г. в размере 2 260 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.