Приговор № 1-83/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

к делу 1-83/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района Абдюшева А.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Галеевой А.М., представившей удостоверение №3193, ордер 019 № 081467 от 29.06.2020г.,

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказания в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 свершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин., подойдя к двери склада МБДОУ детский сад № <адрес> МР <адрес> РБ, расположенного по адресу: <адрес>-1Б, вырвал металлический лист входной двери и незаконно проник в складское помещение и, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, оттуда тайно похитил бензотриммер марки «BRAIT» модель BR-430 стоимостью 3600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принес принадлежащий ему бензотриммер марки «BRAIT» на работу, для того чтобы косить траву и оставил его в складском помещении на территории детского сада № <адрес>, закрыл дверь складского помещения на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 11 час. 00 мин. в ходе обхода территории детского сада № обнаружил повреждение двери складского помещения, где хранятся инвентари, был выдернут металлический лист, где образовался проем. Он обнаружил пропажу бензотриммера, сообщил в полицию, с суммой ущерба 3600 рублей согласен. Бензотриммер ему вернули сотрудники полиции.

Вина подсудимого кроме показаний потерпевшего подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законной ответственности ФИО1, который в период времени с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взломав входную дверь склада детского сада №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>-1б, и похитил бензотриммер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого произведено осмотр склада по адресу: РБ, <адрес>-Б;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого по адресу: РБ, <адрес>, изъят бензотриммер марки «BRAIT»;

- протоколом осмотра бензотриммер марки «BRAIT» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации бензотриммера марки «BRAIT» с учетом износа и физического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3600 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одной пары калош, принадлежащих ФИО1,

- протоколом осмотра пары калош, принадлежащие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный на металлическом листе и изъятый с места происшествия со следоносителем со складского помещения территории детского сада № по <адрес>-1б, <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, представленной обувью, принадлежащей ФИО1; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал складское помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>-1Б, и откуда он похитил бензотриммер марки «BRAIT»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин.ему позвонил его ранее знакомый ФИО1, и предложил ему купить у него бензотриммер за 1000 рублей. На что он сначала спросил, откуда он взял и кому принадлежит данный бензотриммер. На что ФИО4 ему ответил, что бензотриммер принадлежит ему, и взял его из дома. На что он согласился и сказал ФИО1, чтобы он принес его к нему домой. На что ФИО4 согласился. Он находясь у себя дома ждал ФИО4 с бензотриммером, но он не пришел. Через несколько дней, он узнал от сотрудников полиции, о том, что ФИО1, проник в складское помещение МБДОУ детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил бензотриммер. Он не знал, что бензотриммер был похищен ФИО1. Когда он предлагал купить его за 1000 рублей, он сказал, что данный бензотриммер принадлежит ему. К данному хищению он не причастен. О том, что ФИО1 похитил данную бензопилу марки «Husqvarna 137e» он не знал, так как он ему об этом не говорил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, который работает дворником детского сада, принес свой бензотриммер марки «BRAIT», из дома на работу, для того чтобы косить траву. После окончания рабочего дня, он оставил свой бензотриммер в складском помещении, который расположен на территории детского сада № <адрес>, так как он до конца не успел прокосить траву. Далее он закрыл дверь складского помещения на навесной замок, а ключ положил на место, в помещении детского сада №. Кроме дворника, в данное складское помещение доступ никто не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ей позвонил дворник Потерпевший №1, и сообщил о том, что дверь складского помещения вскрыт, и проникли во внутрь помещения, откуда похитили бензотриммер принадлежащий ему. После чего я тоже пришла посмотреть, где увидела, что дверь складского помещения был поврежден. А именно с левой нижней стороны двери, был выдернут металлический лист, где образовался проем. Через несколько дней, мне стало известно, что бензотриммер принадлежащий дворнику Потерпевший №1 похитил ФИО1 Действиями ФИО1 ущерб МБДОУ Детскому саду № <адрес> не причинен.

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, будучи предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел из дома на улицу курить, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 час. 30 мин. один зашел на территорию детского сада и в беседке распил спиртное, после чего он опьянел. Далее он решил пройтись по территории детского сада, где увидел складское помещение белого цвета. Решив, что данное помещение является складом, где хранятся инструменты, у него возник умысел на проникновение в данное помещение с целью кражи товарно-материальных ценностей для последующей реализации, и на вырученные деньги употребить спиртное. Присмотревшись, он увидел, что с левой стороны имеются три двери, которые были закрыты на навесные замки. Он подошел к первой двери, который был обшитый металлическим листом, прикрепленный гвоздями по краям двери. Около 16 час. 30 мин. он пнул ногой посередине двери. После этого с левой нижней стороны двери, он руками выдернул металлический лист, где образовался проем. Через данный проем, он проник в данное помещение, где увидев бензотриммер, взял ее в руки, и вышел обратно, откуда заходил, похитив данный бензотриммер, и около 16 час. 40 мин. направился в сторону парка победы, через территорию детского сада № <адрес>, где территорию разделяет металлический забор. Чтобы его никто не увидел, он спрятал похищенный им бензотриммер, для продажи. После чего он направился пешком в сторону дома. По пути домой, он позвонил своему ранее знакомому Свидетель №1, и предложил купить у него бензотриммер за 1000 рублей, и в ходе разговора пояснил ему, что бензотриммер принадлежащий ему. На что он спросил, сказал, чтобы он принес его к нему домой. Так как было светлое время суток, он побоялся, что его увидят на улице с похищенным бензотриммером, и не пошел к нему домой, а решил подождать пока стемнеет. Далее он пошел домой, и лег спать. На следующий день, к нему пришли сотрудники полиции, где он признался о том, что из кирпичного складского помещения, взломав входную дверь, похитил бензотриммер и показал куда спрятал. О содеянном раскаивается.

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 признался в совершенной краже бензотриммера «BRAIT» проникнув в складское помещение, расположенного на территории детского сада № <адрес> по адресу: РБ, <адрес>-1б;

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими наказание обстоятельствами находит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ с целью влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление виновного возможно и без изоляции от общества.

Проанализировав и оценив в совокупности, данные о личности ФИО1 учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу дополнительный вид наказания, предусмотренной санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ограничения свободы подсудимому не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензотриммер марки «BRAIT» модель BR-430 оставить у потерпевшего Потерпевший №1, пару галош оставить у ФИО1, след обуви уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья