Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020

УИД RS0022-01-2020-000029-42


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 09 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» о признании незаключенным кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, 25.04.2013 н. АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 в порядке, установленном п.3 ст.434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности Заявление заемщика и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)». Во исполнение договора от 25.04.2013 г. Банком была выпущена и получена заемщиком кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60000,00 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом – 45,00 % годовых с минимальным платежом 3000,00 рублей в месяц в установленную договором дату. Сославшись на условия договора, указало, с момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно действующим на дату заключения договора Общим условиям, банк вправе изменять Общие условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий. Указало, ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем на ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции. Указало также, на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 г. Банк переуступил право требования задолженности в ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». В соответствии с указанными договорами истец получил право требования к ответчику в размере 69208,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -14253,14 рублей, задолженность по просроченному основному долгу -27392,11 рублей, задолженность по процентам -954,99 рублей, задолженность по просроченным процентам – 22257,89 рублей, задолженность по комиссиям – 50,00 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) -4300,00 рублей, задолженность по иным обязательствам – 0,00 рублей. Кроме того, указало, уступка банком прав требований к ответчику осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Факт выдачи банком кредита и наличие у ответчика задолженности по кредитному обязательству подтверждено созданной Российской Федерацией ГК «Агентство по страхованию вкладов», оснований усомниться в действительности задолженности у истца не имеется. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, общая сумма которой составляет 82547,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 41645,25 рублей, задолженность по процентам – 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36551,90 рублей, задолженность по комиссиям – 50,00 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) -4300,00 рублей, задолженность по иным обязательствам – 0,00 рублей. Период, за который образовалась задолженность составляет с 06.07.2016 г. (дата возникновения просрочки) по 11.01.2019 г. Сославшись на положения ст.309,310, 809,819 ГК РФ, указав, что ранее мировым судом был отменен судебный приказ в отношении ответчика, уплаченная государственная пошли засчитывается в счет подлежащей уплате при предъявлении иска в суд, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» денежные средства в размере 82547,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 41645,25 рублей, задолженность по процентам – 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36551,90 рублей, задолженность по комиссиям – 50,00 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) -4300,00 рублей, задолженность по иным обязательствам – 0,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,41 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском. В обоснование указал, кредитный договор между ФИО1 и Связной Банк заключен не был, так как в анкете клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г., в заявлении для оформления банковской карты «Связной банк» от 26.04.2013 г., в расписке в получении карты от 26.04.2013 г. отсутствуют подлинные подписи ФИО1, данные документы Чугуевским не заполнялись, не оформлялись и в адрес Связной Банк не предъявлялись. Сославшись на ст.10 Закона о защите прав потребителей, указал, что считает действия Связной Банк неправомерными, причинившими Чугуевскому материальный ущерб в виде неправомерного возложения на него обязанностей по выплате кредита, поэтому взыскание задолженности является незаконным. Обосновывая вышеизложенным, указав положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, просил суд: признать незаключенным кредитный договор от 25.04.2013 г. между АО Связной Банк и ФИО1, составленным на основании анкеты клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г., заявления для оформления банковской карты «Связной банк» от 26.04.2013 г., расписки в получении карты от 26.04.2013 г. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил встречные исковые требования, окончательно просил суд: признать незаключенным кредитный договор от 25.04.2013 г. между АО Связной Банк и ФИО1, составленным на основании анкеты клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г., заявления для оформления банковской карты «Связной банк» от 26.04.2013 г., расписки в получении карты от 26.04.2013 г.; взыскать с ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец - ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», своего представителя не направил, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, находятся на карантине, в связи новой короновирусной инфекцией.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание своего представителя не направило, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении соответчик АО «Связной Банк» считается извещенным надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из дела следует, 26.04.2013 г. ФИО1 обратился с заявлением для оформления банковской карты «Связной Банк» с просьбой открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту и установить лимит кредитования 60000 рублей с процентной ставкой 45% годовых с ежемесячным минимальным платежом 3000 рублей. 26.04.2013 г. оформлена расписка в получении карты/пин-конверта ФИО1 26.04.2013 г. ФИО1 оформил анкету клиента № 01017180074 ( л.д. 25,26,27).

11.12.2017 г. «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому «Связной Банк» (АО) уступило право требования к должнику ФИО1 (позиция 321351) по кредитному договору от 25.04.2013 г. в сумме 70132,31 рублей ( л.д. 9-16).

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017, по которому ООО «Т-Капитал» уступило ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» право требования к должнику ФИО1 (позиция 321351) по кредитному договору от 25.04.2013 г. в сумме 70132,31 рублей (л.д.17-24).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.154 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 25.04.2013 г.), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на 25.04.2013 г.) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п.3 ст.438 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 в простой письменной форме кредитный договор, состоящий в совокупности из заявления заемщика, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), на получение заемщиком кредитной карты, на которую перечислялись денежные средства. В подтверждение заключения кредитного договора от 25.04.2013 г. истец представил оригиналы: анкету клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г.; заявление для оформления банковской карты «Связной банк» от 26.04.2013 г.; расписку в получении карты от 26.04.2013 г., подписанные ФИО1

Ответчик ФИО1 оспаривал заключение кредитного договора, обратившись со встречным исковым заявлением, в обоснование указал, что анкету клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г.; заявление для оформления банковской карты «Связной банк» от 26.04.2013 г.; расписку в получении карты от 26.04.2013 г., не подписывал, кредитного договора не заключал.

По ходатайству ФИО1 по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 14, краткая рукописная запись «ФИО1» в анкете клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г. в графе «Фамилия и инициалы Клиента», вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом; подпись в анкете клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г. в графе «Подпись Клиента» вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись на первом листе заявления для оформления карты «Связной Банк» от 26.04.2013 г. в строке «подпись клиента» вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом; краткая рукописная запись «ФИО1» на втором листе в заявлении для оформления карты «Связной Банк» от 26.04.2013 г. в графе «Фамилия и инициалы Клиента» вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом; подпись на втором листе в заявлении для оформления карты «Связной Банк» от 26.04.2013 г. в графе «Подпись Клиента», вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись в расписке о получении карты/пин-конверта от 26.04.2013 г. в строке «подпись клиента/представителя» вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подписи в анкете клиента 01017180074 от 26.04.2013 г., в заявлении для оформления карты «Связной Банк» от 26.04.2013 г., в расписке о получении карты/пин-конверта от 26.04.2013 г. имеют диагностические признаки (снижение координации движений и замедленный темп письма), которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях ( необычная поза исполнителя, состояния, подражание). Ответить на вопрос о совершении записей и подписей намеренно измененным почерком или результатом изменений почерка ФИО1 в течение времени, прошедшего с момента подписания документов по дату получения его образом почерка (подписей) не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО1 сопоставимых по дате исполнения спорной записи (подписи).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы по производству почерковедческих экспертиз с 2001 г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным судом заключение эксперта № 14 принимается как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Принимая во внимание, что истцом доводы ФИО1 о том, что он кредитный договор от 25.04.2013 г. не заключал, анкету клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г., заявление для оформления банковской карты «Связной банк» от 26.04.2013 г., расписку в получении карты от 26.04.2013 г., не подписывал и в АО «Связной Банк» не представлял не опровергнуты, подписи в анкете клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г., в заявлении для оформления банковской карты «Связной банк» от 26.04.2013 г., в расписке в получении карты от 26.04.2013 г. выполнены не ФИО1, то в силу вышеприведенных правовых норм кредитный договор от 25.04.2013 г., на который ссылался истец, как на основание к взысканию задолженности с ФИО1 следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 в части признания кредитного договора незаключенным, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора от 25.04.2013 г. с ФИО1, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по данному договору.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 следует отказать.

В части встречных требований ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 обосновывал требования о компенсации морального вреда неправомерными действиями АО «Связной Банк» по возложению на него обязанности по выплате кредита и взысканию задолженности. При этом, каких либо доводов о неправомерности действий ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» не привел, тогда как требования предъявил именно к данному обществу. Кроме того, право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав является конституционным правом, в связи с чем обращение в суд за взысканием задолженности, не может расцениваться как нарушающее личные неимущественные права гражданина или как нарушение прав гражданина в соответствии Законом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1, решение принято не в пользу истца, то оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. В данной части требований следует отказать в удовлетворении.

За проведение экспертизы по делу с целью установления факта подлинности подписей и записей ФИО1 в Анкете клиента № 01017180074 от 26.04.2013 г., в заявлении (для оформления карты «Связной банк») от 26.04.2013 г., в расписке в получении карты/пин-конверта, в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор не заключал, указанных документов не подписывал ФИО1 уплатил АНО «Бюро экспертиз» 12000,00 рублей.

Поскольку решение принято в пользу ФИО1, он понес расходы на оплату экспертизы, то расходы ФИО1 на производство экспертизы в размере 12000,00 рублей подлежат возмещению ФИО1 ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании услуг адвоката в гражданском процессе от 06.05.2020 г. ФИО3 приняла обязательства представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, после оплаты гонорара в размере 30000 рублей.

Из расписки, в указанном договоре следует, 06.05.2020 г. ФИО3 получила от ФИО1 30000,00 рублей в счет оплаты гонорара, предусмотренного п.1.2 договора.

19.05.2020 г. ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовила и представила в суд возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представила вопросы для эксперта и экспертное учреждение, провела работу по зачислению денежных средств на оплату экспертизы на депозит суда, подготовила и предъявила в суд встречное исковое заявление и уточнения к нему, участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из объема оказанных ФИО3 услуг представителя указанных выше, а также исходя из сложности дела, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000,00 рублей. Кроме того, суд учитывает, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя не оспаривал, о завышенности расходов не заявлял, доказательств этому суду не представлял.

При таком положении встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от 25.04.2013 года между АО «Связной Банк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: 12000,00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате почерковедческой судебной экспертизы, 30000,00 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 42000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.11.2020 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос