Решение № 2-10539/2018 2-664/2019 2-664/2019(2-10539/2018;)~М-9655/2018 М-9655/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10539/2018

Дело №2-664/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовицина

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Домашний интерьер» заключены следующие договора купли-продажи товара: заказ <номер изъят>, состоящий из следующих позиций : стеллаж Александрия ЛД 618.020.000, стеллаж комбинированный Александрия ЛД 618.030.000, рустика/кожа ленто; Корпуса шкафа 1-створчатого Александрия ЛД 125.010.000, рустика; вешалка комбинированная с зеркалом Александрия ЛД 125.110.000, рустика/кожа ленто/кремовый, фасад с зеркалом Александрия ЛД 125.001.000, рустика/кожа ленто. Стоимость заказа составила 47 149 рублей 72 копейки. По указанному заказу согласована дата поставки 17 июня 2018 года.

Заказ <номер изъят>, состоящий из следующих позиций: тумба ТВ Александрия ЛД 618.010.000, рустика/кожа ленто; корпус шкафа углового 45 Александрия ЛД 125.030.000, рустика; стеллаж-окончание Александрия ЛД 125.080.000, рустика; фасад глухой Александрия ЛД 125.002.000, рустика/коза ленто; шкаф комбинированный Александрия ЛД 510.130.000, рустика, кожа ленто. Стоимость заказа составила 69 806 рублей 28 копеек. По указанному заказу согласована дата поставки 08 июля 2018 года.

Заказ <номер изъят>, состоящий из следующих позиций: Короб для постельных принадлежностей 046 НЗОС, белый; диван-кровать Монреаль, исп. 1, декор «Ч», темно-коричневый. Стоимость составила 41 698 рублей. По указанному заказу согласована дата поставки 10 июля 2018 года.

Так же были оформлены заявки на доставку мягкой мебели, подъем/занос товара в помещение стоимостью 1 198 рублей, а также доставка корпусной мебели/Кухни «Готовые решения», подъем/занос товара в помещение стоимостью 998 рублей. Всего по вышеуказанным заказам и заявкам на оказание услуг было выплачено ответчику 160 850 рублей с условием предварительной оплаты за товар и доставку.

В соответствии с указанными заявками истцом была внесена предоплата в размере 160 850 рублей, из них по кредитному договору <номер изъят> от 31 мая 2018 года на сумму в размере 116 956 рублей, а также оплата по договору купли-продажи (заказу на продажу)<номер изъят> и заявки на оказание услуг доставки с карты на сумму в размере 43 894 рубля, что подтверждается перечнем платежных документов, согласно приложению 1 к исковому заявлению.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Истица указывает, что ответчиком товар был доставлен с нарушением срока. В адрес ответчика 21 октября 2018 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере 50 981 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании судебное извещение было получено ответчиком по юридическому адресу 23.01.2019 года Так же ответчик извещен телефонограммой.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 22, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Направленные судом в адрес ответчика почтовое уведомление возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту нахождения организации за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Домашний интерьер» заключены следующие договора купли-продажи товара: заказ <номер изъят>, состоящий из следующих позиций: стеллаж Александрия ЛД 618.020.000, рустика/коза ленто; стеллажа комбинированный Александрия ЛД 618.030.000, рустика/кожа ленто; корпуса шкафа 1-створчатого Александрия ЛД 125.010.000, рустика; вешалки комбинированная с зеркалом Александрия ЛД 125.110.000, рустика/кожа ленто/кремовый, фасада с зеркалом Александрия ЛД 125.001.000, рустика/кожа ленто. Стоимость заказа составила 47 149 рублей 72 копейки. По указанному заказу согласована дата поставки 17 июня 2018 года.

Заказ <номер изъят>, состоящий из следующих позиций: т умба ТВ Александрия ЛД 618.010.000, рустика/кожа ленто; Корпус шкафа углового 45 Александрия ЛД 125.030.000, рустика; Стеллаж-окончание Александрия ЛД 125.080.000, рустика; Фасад глухой Александрия ЛД 125.002.000, рустика/коза ленто; Шкаф комбинированный Александрия ЛД 510.130.000, рустика, кожа ленто. Стоимость заказа составила 69 806 рублей 28 копеек. По указанному заказу согласована дата поставки 08 июля 2018 года.

Заказ <номер изъят>, состоящий из следующих позиций: Короб для постельных принадлежностей 046 НЗОС, белый; Диван-кровать Монреаль, исп. 1, декор «Ч», темно-коричневый. Стоимость составила 41 698 рублей. по указанному заказу согласована дата поставки 10 июля 2018 года.

Так же были оформлены заявки на доставку мягкой мебели, подъем/занос товара в помещение стоимостью 1 198 рублей, а также доставка корпусной мебели/Кухни «Готовые решения», подъем/занос товара в помещение стоимостью 998 рублей.

Всего по вышеуказанным заказам и заявкам на оказание услуг доставки было выплачено ответчику 160 850 рублей с условием предварительной оплаты за товар и доставку. В соответствии с указанными заявками истцом была внесена предоплата в размере 160 850 рублей, из них по кредитному договору <номер изъят> от 31 мая 2018 года на сумму в размере 116 956 рублей, а также оплата по договору купли-продажи <номер изъят> и заявки на оказание услуг доставки с карты на сумму в размере 43 894 рубля, что подтверждается перечнем платежных документов, согласно приложению к исковому заявлению.

Свои обязательства по договору ис тец исполнила надлежащим образом.

Товар ответчиком доставлен в следующие дни:

по заявке <номер изъят> - 03 августа 2018 года, доставлен заказ <номер изъят>;

по заявке <номер изъят> – 05 сентября 2018 года, доставлены заказы 7273802521 и <номер изъят>.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства в обоснование возражений суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, «потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара».

Истцу товар передан не вовремя., доказательств обратного суду не предоставлено.

Применив к установленным по делу обстоятельствам п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающий на продавца обязанность уплатить потребителю неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, переданного с нарушением срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период допущенной просрочки неустойку, исчисленную от стоимости доставленного с нарушением срока товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период нарушения ответчиком сроков поставки товара составляет 50 981 рублей 20 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, никаких возражений на исковые требования суду ответчиком не предоставлено.Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 на своевременное получение предварительно оплаченного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные в указанной части требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 2 029 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,198,233-238, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 981 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 2 029 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года