Решение № 12-174/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018


РЕШЕНИЕ

г. Баймак 12 сентября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на <адрес> РБ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: доказательства имеющиеся в материалах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным документам, и видеозаписи представленным сотрудниками ГИББД. При осмотре видеозаписи установлено, что отсутствует качественный аудио звук, что считается недопустимым доказательством, так как не понятная процедура освидетельствования. Акт освидетельствования дают на подпись, до самого освидетельствования. Обстоятельство о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является противоречивым и недоказанным.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения, на которое дал согласие (л.д.8), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АП №155477 от 27.07.2018 (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №898136 от 27.07.2018 (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №062937 от 27.07.2018 (л.д.11), протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ №378978 (л.д.12), с приложенным рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по Баймакскому району РБ ФИО3 (л.д.13).

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 28.07.2018 в 04 час. 30 мин. на <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

27.07.2018 ФИО1 задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №062937 от 27.07.2018 (л.д.11) и показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, установлено алкогольное опьянение ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,289 мг/л. С показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi и результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при просмотре видеозаписи установлено, отсутствие качественного аудио-звука, акт освидетельствования предоставлено ФИО1 на подпись до начало освидетельствования, опровергаются видеозаписью, просмотренным на судебном заседании.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при использовании видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 в ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. Итикеев