Апелляционное постановление № 22К-2512/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3/10-217/2020

Председательствующий Дело №22-2512

Александрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) органа дознания по рассмотрению ее заявления по факту неправомерных действий должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на действия (бездействие) органа дознания по рассмотрению заявления ФИО1 по факту неправомерных действий должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По мнению ФИО1 орган дознания проявляет бездействие, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам поверхностной проверки, так как должным образом не проверялись и не истребовались соответствующие документы, не были опрошены: заявитель – ФИО1 и ее представитель ФИО7, иные свидетели и их представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению в суде. При этом в постановлении указано, что заявитель не приложил к жалобе свое заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных, с точки зрения заявителя, действий должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не указал, когда обратился с указанным требованием, и (или) за каким номером в КУСП зарегистрировано ее сообщение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении ее жалобы на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что постановление районного суда нарушает ее права и препятствует доступу к правосудия, так как ей была возвращена жалоба.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из содержания жалобы заявителя следует, что ФИО1 по существу просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ. При этом копия обжалуемого постановления была приложена к жалобе заявителя, а также указан КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, автором жалобы было подано ходатайство об истребовании из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу материалов проверки № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы суд мог истребовать все необходимые документы для ее рассмотрения.

Таким образом, при наличии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, жалоба подлежала рассмотрению судом с истребованием и изучением всех необходимых для проверки доводов заявителя процессуальных и иных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий