Решение № 12-421/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-421/2025

№ 12-421/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002968-77


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3

потерпевшего ФИО5

его представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336247019053323 от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336247019053323 от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1., он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 22.04.2025 г. в 19ч. 40 мин. на ул.Остужева д.5 г.Воронежа совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена законом не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и протокол, поскольку ввиду допущенного должностным лицом существенных нарушений процессуальных и материальных норм права, при вынесении которого, не позволило собрать, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, и оспариваемое постановление подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании, которого оно было вынесено, а также прекращению производства по делу, в связи с истечением установленного законом срока для привлечения лица административной ответственности.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО3 в судебном заседании показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Показал, что его доверитель двигался в указанное время в указанный день на автомобиле Шевроле Лачетти в сторону Северного моста по ул. Остужева в потоке машин не доезжая до перекрестка с ул. Переверткина справа от него стал перестраиваться автомобиль Фольксваген. Во избежание столкновения он посигналил, чуть принял левее, чтобы не допустить столкновение, но автомобиль фольксваген продолжил движение, что привело к столкновению. В результате у автомобиля Шевроле Лачетти поврежден е в правой задней части автомобиля. Считает, что водитель фольксваген при перестроении нарушил правила дорожного движении, так к как при сужении дороги, он должен был заблаговременно занять среднюю полосу, а если не занял, то должен был пропустить автомобили, движущиеся слева, и если его пропускают, то продолжить движение. Поскольку на участке проходит ремонт, то водитель должен руководствоваться знаками и временной разметкой. Согласно знакам указано, что происходит сужение дороги с обоих сторон и из трех полос образуется две полосы, о чем свидетельствуют так же знаки движения по полосам, до сужения три полосы, после сужения, две полосы. Кроме того, разметки временной желтого цвета на дороге не видно, стерлась она или утратила силу значение не имеет, поскольку ее не видно, значит следовало руководствоваться знаками дорожного движения. У водителя Фольксваген закончилась полоса, значит он должен перестроится влево, не создавая помех движению. Кроме того, разбирательство в дознании НГАИ происходило не объективно, поскольку ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы было отклонено со ссылками на соблюдение сроков, в то время как второй участник ДТП представил исследование специалиста, которое было приобщено и принято дознавателем. Кроме того, отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, в указанное время, так как ввиду проведения ремонтных работ, дорожная разметка и дорожные знаки, а также порядок и траектория движения по участку меняются. Считает, что схему дорожных знаков и разметки, представленную вторым водителем принимать не стоит, и руководствоваться ей, так как она не соответствует фактическим знаком и разметки, зафиксированным на видео в день ДТП. Доводы второго водителя о том, что его полоса крайняя права идут все время, не сливаясь с левой полосой, а просто меняет траекторию движения левее, не заслуживают внимания, так как это не подтверждено ни знаками, ни разметкой. Считает, что дознавателем ГАИ необоснованно затягивалось рассмотрение материала, по ходатайству водителя Фольксваген и его представителя рассмотрения неоднократно откладывались, в отличие от ходатайств ФИО1

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании показал, что он каждый день ездит по спорному участку дороги и на этом участке по ул. Остужева ведутся дорожные работы, установлены знаки сужения дороги, но крайняя правая полоса, по которой он двигался не сливалась с левой полосой, она просто поменяла траекторию движения плавно налево, так же как и полоса располагающаяся левее стала плавно совершать поворот налево, поэтому он двигался верно, он не должен был менять свою траекторию, и он не должен был пропускать водителя Шевроле, это водитель Шевроле ехал не верно, он должен был ехать левее как идет полоса. На данном участке дороги нанесена временная разметка желтого цвета, которой должны руководствоваться водители, в том числе и он ею руководствовался. А то, что ее плохо видно, она просто стерлась. В ходе дознания в органах ГАИ им по своей инициативы было заказано заключение специалиста, из которого следует, что он двигался верно по своей полосе, которая смещается леве, а именно водитель Шевроле нарушил правила дорожного движения. Кроме того, им был сделан запрос об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, и на карте видно, что он двигался верно с учетом изменения траектории его полосы движения, он полосу не менял.

Представитель второго участника ДТП ФИО5 – ФИО6 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что ФИО5 двигался с соблюдением правил дорожного движения. Что подтверждается видеозаписью и временной дорожной разметкой желтого цвета, которая показывает, что правая полоса движения плавно смещается левее, это же подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной на запрос ФИО5 Считает, что должностным лицом ГАИ верно определены обстоятельства произошедших событий и нет оснований для отмены принятого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1 выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. Н656МУ136 пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО7, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как указано из протокола и постановления, вынесенных должностным лицом ГАИ, 22.04.2025 г. в 19 ч. 40 мин. на ул. Остужева д.5 г. Воронежа ФИО1 совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена законом не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1 вменил нарушение п. 8.9 ПДД РФ из которого следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая процессуальное решение инспектор ГАИ исходил из показаний участников ДТП, схемы, видеозаписей с видеорегистраторов с обоих автомобилей, фотоматериалов с места ДТА, заключением специалиста, представленного одним из участников ДТП ФИО5

Однако, как следует из представленного материал, по ходатайству ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы должностным лицом вынесено определение об отказе, поскольку будут нарушены сроки рассмотрения, в то же время принято заключение специалиста ИП ФИО8, проведённое по заявлению ФИО5

Следует обратить внимание, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно проведено не в рамках административного расследования, и определение о назначении экспертизы не выносилось должностным лицом. Эксперту не были разъяснены его процессуальные права и не был он предупрежден об ответственности. Не ясно какие конкретно материалы были представлены специалисту. В связи с чем должностное лицо, инспектор ГАИ ФИО2 не должен был руководствоваться данным заключением.

Кроме того, необоснованно было отклоню ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку на участке было организовано движение в связи с проведением ремонтных работ, а значит расположение дорожных знаков, дорожной размети и направление движения может менять в зависимости от проведения дорожных работ.

Сделав вывод о том, что водитель Шевроле Лачетти должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген приближающемуся справа, инспектор не учел то, что водитель Шевроле Лачетти двигался в потоке автомобилей, по траектории движения, которая была задана потоком машин и оснований уступать дорогу транспортному средству, которое двигалось справа в зоне сужения правой полосы не соответствует дорожной обстановке и правилам безопасности дорожного движения.

Представленная в судебное заседание по запросу ФИО5 схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, полученная 20.08.2025, согласно сопроводительному письму, не соответствует фактической дорожной обстановке в день произошедших событий, а именно фактически на дороге отсутствовало желтая разметка, показывающая временную тракторе движения автомобилей, дорожные знаки, указанные в дислокации, не соответствовали тем знакам, которые фактически были установлены в тот день. Знак направление движения по полосам указывающий на смещение полосы левее отсутствовал, как и знак, позволяющий проехать перекресток только в прямом направлении с двух полос.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО9 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, так как не в полном объемы были исследованы обстоятельства дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336247019053323 от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336247019053323 от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336247019053323 от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко