Апелляционное постановление № 22К-1655/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-241/2025

Судья Латышева М.В. № 22К-1655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

обвиняемого МАА с использованием видео-конференц-связи,

его защитника Грозного Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей МАА, родившегося <данные изъяты> года, продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 27 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, поскольку у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что оставаясь на свободе МАА может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд необоснованно исходил из позиции виновности подозреваемого. Обращает внимание на то, что ходатайство следователем возбуждается неоднократно с идентичными мотивами необходимости выполнения следственных действий; следователем не представлены материалы, свидетельствующие о том, что МАА продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, может угрожать свидетелям; не установлено, что дело представляет особую сложность, в то время, как стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность нахождения подозреваемого под домашним арестом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется МАА., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированного общественно опасного деяния, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого, проживавшего на территории иностранного государства и имеющего там родственников, объявлявшегося в международный розыск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе, с необходимостью проведения экспертиз, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертиз, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными, на что правильно указано судом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения МАА под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования МАА., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

В силу положений п. 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что МАА скрылся от органов предварительного следствия, объявлялся в международный розыск, впоследствии был задержан на территории другого государства, препятствий для содержания его под стражей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении МАА мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности МАА и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении МАА меры пресечения в виде домашнего ареста, наличии малолетнего ребенка, согласие ОЛС на исполнение меры пресечения по ее месту жительства, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года в отношении МАА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: