Решение № 2-231/2017 2-231/2017 ~ М-160/2017 М-160/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело №2-231/2017

Категория 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями, с учетом уточнения, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 88463 руб., штраф – 44231,5 руб. расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб. и по определению величины УТС – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2016 на автодороге Таловая-Вознесеновка-Коминтерн-Васильевский, 1,3 км., произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 196600 руб., с размером которого истец не согласился и обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 302619,37 руб., УТС – 13320 руб., за производство экспертизы оплачено 5000 руб., за расчет УТС – 2000 руб. До настоящего времени недоплаченное страховое возмещение ответчик не возместил. Претензия оставлена без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 15.05.2017 по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ЭкспрессАвто», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, расходы по производству экспертизы возлагались на истца ФИО3 (оплачено 10000 руб. 28.06.2017).

Определением суда от 22.08.2017 по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначались судебная трасологическая и повторная автотехническая экспертизы, производство которых поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; расходы по производству экспертизы возлагались на ответчика ЗАО «МАКС»; суд обязал истца предоставить на осмотр экспертов автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились: ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства 22.08.2017 истец ФИО3 поддерживал заявленные требования и пояснял суду, что после диагностики поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто» ему рекомендовали проверку блока управления после требуемой замены ремней безопасности, автомобиль отремонтирован частично, не затрагивая ремни и подушки безопасности, и готов поврежденный автомобиль предоставить эксперту для осмотра с целью выяснения вопроса о необходимости замены электронного блока управления подушек безопасности.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, приняв во внимание заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поскольку заключение эксперта ООО «ЭкспрессАвто» является недопустимым доказательством, истец автомобиль для осмотра экспертов не предоставил, злоупотребляет своими правами; ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в большей сумме по сравнению с суммой, указанной экспертом; судебные расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 26.12.2016 на автодороге Таловая-Вознесеновка-Коминтерн-Васильевский, 1,3 км., произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, виновником ДТП признан ФИО1 на основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, полученного страховщиком 09.01.2017, ЗАО «МАКС» 31.01.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 196600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон проводились экспертные исследования, судом назначались указанные выше судебные экспертизы.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение №6-087 эксперта ООО «ЭкспрессАвто», суд признает его недопустимым доказательством, поскольку руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба было поручено эксперту-технику, не включенному в государственный реестр экспертов-техников, в то время как ст.12.1 п.4 абз.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено проведение оценки экспертом-техником, включенному в государственный реестр экспертов-техников; а также в разделе «исследование» указано, что осмотр АМТС производился, в то время как эксперту автомобиль на осмотр не предоставлялся; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, но в подписке эксперта отсутствует дата предупреждения, разъяснения прав и обязанностей, и само письменное заключение также не содержит даты составления в нарушение ст.12.1 Закона об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), что не позволяет суду сделать вывод о последовательности этих действий эксперта.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком расходов по приведению поврежденного транспортного средства истца в состояние до момента ДТП, суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №8400/7-2,8401/7-2 от 31.10.2017, т.к. при ее производстве эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, потому оснований сомневаться в нем не имеется.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №8400/7-2,8401/7-2 от 31.10.2017, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП 36АА №300417 и в Акте №УП-216739 осмотра транспортного средства от 17.01.2017, могли быть получены единовременно, при обстоятельствах ДТП от 26.12.2016 г.; решить вопрос о необходимости в данном случае замены электронного блока управления подушек безопасности эксперту не представилось возможности в силу отказа истца о предоставлении автомобиля для проведения диагностики в условиях официального дилера марки «MERCEDES-BENZ» в присутствии эксперта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износ и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2016, составляет 191600 руб.

Каких-либо иных доказательств того, что в результате ДТП в автомобиле истца возникла необходимость именно замены электронного блока управления подушек безопасности, сторона истца суду не представила.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную экспертным заключением в ходе судебного разбирательства, на 5000 руб., то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 88463 руб. и расходов по оплате экспертизы по определению величины УТС в сумме 2000 руб. Поскольку права потребителя не нарушены, то не имеется также оснований для взыскания штрафа. При отказе в удовлетворении иска судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются.

Кроме того, поскольку ЗАО «МАКС» не произвел оплату за производство судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 22.08.2017, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате этой экспертизы в сумме 25584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 11 декабря 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова