Постановление № 5-5/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-5/2020

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием потерпевшего - Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

как усматривается из протокола № от 26 февраля 2020 года, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району старшим лейтенантом полиции С., ФИО1 28 августа 2019 года в 15 часов 35 минут на ...., управляя личным автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий на встречной полосе движения автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина Ж., от удара данный автомобиль совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина Д. В результате данного ДТП водитель автомобиля № Ж. и пассажир автомобиля № Г. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых факта выезда на полосу встречного движения не оспаривал, утверждая, что вынужден был сделать это в связи с тем, что двигавшийся справа по обочине большегрузный автомобиль вытеснил его на встречную полосу. Вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Ссылаясь на положения ст. 2.9. КоАП РФ, просил признать совершенное им деяние малозначительным, освободить его от ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на строгости наказания в отношении ФИО1, просила лишить его права управления транспортным средством на максимально возможный срок.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что 28 августа 2019 года в дневное время, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, двигался на дачу из .... в направлении ..... В автомобиле в качестве пассажиров находились Ж., Г., и малолетний сын Ж. - Матвей. Ж. сидела на переднем пассажирском сидении, Г. - сзади водителя, Матвей сзади справа. Ж. остановил автомобиль в связи с проводимыми дорожными работами. Стоял первым в колонне транспортных средств. Движение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, из-за дорожных работ было организовано по полосе движения Ж. В какой-то момент Ж. увидел, как автомобиль «Лада Ларгус», объезжающий по встречной полосе место производства дорожных работ, не вернулся на свою полосу, а продолжил движение прямо, совершил столкновение с автомобилем Ж. Предполагает, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» заснул за рулем, поскольку он даже не пытался уйти от столкновения. Утверждал, что автомобиль «Лада Ларгус» никакой автомобиль на встречную полосу не вытеснял. После столкновения Ж. пришел в себя в больнице, в результате ДТП ему причинено сотрясение головного мозга, а также перелом ребер. Обратил внимание на длительный период восстановления после аварии. Указал, что ФИО1 не принес потерпевшим извинений за случившееся. Утверждал, что его сожительнице Г. причинены телесные повреждения, не указанные в заключении судебно - медицинской экспертизы, а его сын Матвей, хотя и не получил телесных повреждений в результате столкновения, но очень сильно испугался. Настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1 просил лишить его права управления транспортным средством на длительный срок.

Свидетель Ж., показания своего сына - Ж. относительно фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвердила. Утверждала, что так же является потерпевшей, поскольку ее здоровью в результате столкновения причинен вред. Просила лишить ФИО1 права управления транспортным средством на длительный срок.

Заслушав потерпевшего Ж., допросив свидетеля Ж., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в нарушении водителями Правил дорожного движения (нарушении порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения, а также того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 28 августа 2019 года в 15 часов 35 минут на .... ФИО1. управляя личным автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий на встречной полосе движения автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Ж., от удара данный автомобиль совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Д. В результате данного ДТП водитель автомашины № Ж. и пассажир автомобиля № Г. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Помимо объяснений ФИО1, представленных им в письменном виде в суд, и объяснений, данных им сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району 28 августа 2019 года, в которых он не оспаривал своей причастности к совершению административного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 26 февраля 2020 года, объяснениями Ж. и Ж. в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения от 28 августа 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 августа 2019 года, объяснениями В. от 28 августа 2019 года, Ж. от 28 августа 2019 года, Д. от 28 августа 2019 года, Ж. от 28 августа 2019 года, данными сотрудникам ГИБДД.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2019 года № у потерпевшей Г. экспертом выявлены следующие телесные повреждения: рана в области лба справа (потребовавшая наложения хирургических швов).

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № н).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2019 года № у потерпевшего Ж. экспертом выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга с незначительно выраженной клинической симптоматикой; ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица (без указания точной локализации, количества, размеров, морфологических свойств. СМЭ); кровоподтек в области левого глаза.

Данные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № н).

Схема места совершения административного правонарушения от 28 августа 2019 года, равно как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2019 года подписаны понятыми и водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии. Замечаний и возражений ни схема, ни протокол не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности отраженных в них сведениях.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью небольшой тяжести потерпевшим Ж. и Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья признаков малозначительности административного правонарушения не усматривает и считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

К позиции ФИО1, утверждавшего, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен действиями водителянеустановленного большегрузного автомобиля, суд относится критически, полагая, что он, реализуя свое право защищаться всеми не запрещенными законом способами, пытается исказить обстоятельства дела, представив их в выгодном для себя свете.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

ФИО1 признал свою вину в совершении указанного правонарушения, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ являются смягчающими его административную ответственность.

ФИО1, является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при наличии в санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ двух видов административного наказания: штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им деяние.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разъяснить, что ФИО1 должен уплатить штраф не позднее шестидесяти дней после дня вступления в законную силу данного постановления.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии постановления во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов