Приговор № 1-345/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-345/2024

уголовное дело № 1-345/24 (№ 12301080025000523)

УИД № 27RS0003-01-2024-002149-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника – адвоката Медюлянова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 28.02.2022, вступившего в законную силу 16.04.2022, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22.03.2022, вступившего в законную силу 24.05.2022 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 27.07.2026, в связи с тем, что от сдачи водительского удостоверения уклонялся и заявление об утрате поступило в органы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лишь 27.07.2022, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 11.09.2023 около 21 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки «Roliz Sport-007, рама №» осуществляя на нем движение по проезжей части по ул.Аэродромной в г.Хабаровске, в районе дома № 1 по ул. Аэродромной в г.Хабаровске в 21 час 55 минут 11.09.2023 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица), от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 11.09.2023 он с братом ремонтировали мотоцикл «Roliz Sport-007». После ремонта, для проверки сделанной работы решили проверить мотоцикл в движении, он сел за руль и поехал по ул.Аэродромной г.Хабаровска. По дороге его остановили сотрудники ДПС, пригласили двух понятых, всем разъяснили права и обязанности, его отстранили от управления мотоциклом, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего предложили проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, он отказался, так как выпил до этого пива. Сотрудниками ДПС были составлены документы, в которых все присутствующие расписались.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 44-46), из которых следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение нарушений в сфере дорожного движения, охрана общественного порядка, организация безопасности дорожного движения, кроме этого также он вправе осуществлять проверку документов у водителей остановленных автомобилей, Также он уполномочен в соответствии с действующим законодательством, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять остановку транспортных средств. Так, 11.09.2023 года он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в составе патрульного экипажа № 352 в 21 час. 00 минут заступил на дежурство, около 21 часа 55 минут 11.09.2023 они находились в районе дома № 1 по ул. Аэродромной в г. Хабаровске, ими был замечен мотоциклист на мотоцикле марки «Roliz Sport-007», манера езды которого давала основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При помощи проблесковых маяков и звуковых сигналов был подан сигнал к остановке, водитель указанного автомобиля не сразу выполнил данное требование, попытался скрыться от них, но упав вместе с мотоциклом в итоге остановился. Они подошли к мотоциклисту, убедившись, что с ним все в порядке, все прошли в патрульный автомобиль, с целью проверки документов у водителя. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ИДПС ФИО7 остановил и пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права и в их присутствии принято решение об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным мотоциклом. Он занялся оформлением административного материала. Далее, гр. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. При помощи прибора «Ал- котектор» был распечатан чек, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 снова ответил отказом, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Мотоцикл, которым он управлял, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Время на видеорегистраторе патрульного автомобиля ежедневно не сверяется, поэтому может иметь разницу с реальным временем от 5 до 15 минут. При оформлении в отношении ФИО1 административных материалов, он смотрел на часы, установленные на приборной панели автомобиля, а не на видеорегистраторе,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 51-53), из которых следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Далее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО6,

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.58-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 22 часов 10 минут он двигался по своим делам на автомобиле по проезжей части улицы Аэродромной в г. Хабаровске, где в районе дома № 1 по вышеуказанному адресу, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Сотрудник ГИБДД пригласил его для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства, который предположительно находился в состоянии опьянения, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, молодой парень. Они подошли к патрульному автомобилю и увидели, что на переднем водительском сидении находился инспектор ДПС, а рядом на переднем пассажирском сидении находился мужчина. Инспектор ГИБДД разъяснил им (понятым) права о том, что они имеют право участвовать в проводимом действии и делать в ходе действия замечания и заявления, которые подлежат занесению в протокол; знакомиться с содержанием протокола, а также приносить жалобы на действия сотрудников, составляющих протоколы, если те ограничивают права понятых. После этого один из инспекторов сообщил им, что у водителя, который управлял мотоциклом марки «Roliz Sport-007», в районе дома № 1 по ул. Аэродромной в г. Хабаровске, имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ГИБДД в их присутствии представил указанного мужчину, им оказался ФИО1. Сотрудник ГИБДД пояснил, так как у ФИО1 имеются признаки опьянения, то последний отстраняется от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, на котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. На момент оформления документов он и второй понятой находились около патрульного автомобиля, где через открытое окно было все видно и слышно, что происходило в салоне патрульного автомобиля. ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, на вопросы сотрудников отвечал корректно, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Далее, в их присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. Далее, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он снова ответил отказом, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Были составлены необходимые документы, все участвующие лица подписали документы,

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.63-65), которые аналогичным показаниям свидетеля ФИО8 о его участии в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1,

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89), из которых следует, что ФИО1 является его родным братом. В сентября 2023 он приобрел у брата ФИО1 мотоцикл марки «Roliz Sport-007», рама №, так как ФИО1 срчоно понадобились деньги. 03.09.2023 между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей. 11.09.2023 он вместе с братом ФИО1 находился на трековой площадке для мотоциклов, расположенной в районе дома № 21 по ул. Аэродромной в г. Хабаровске, где занимались ремонтом вышеуказанного мотоцикла, а именно карбюратора. Для проверки работы карбюратора после ремонта они решили проверить мотоцикл на исправность, в связи с чем ФИО1 сел за руль мотоцикла и начал движение, а он остался на трековой площадке. Через некоторое время, после 22 часов 00 минут 11.09.2023, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за повторное управление транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему об этом известно не было,

-протоколом осмотра документов от 25.09.2023 (л.д. 33-37), согласно которому 25.09.2023 г. в присутствии понятых в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО1, а именно карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, документы на прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k», номер прибора 900370, паспорт транспортного средства, а также:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11.09.2023 (л.д.7), согласно которому 11.09.2023 в 22 час. 10 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых по <адрес> отстранен от управления мотоциклом марки «Roliz Sport-007, рама №» поводом к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА162024 от 11.09.2023 и чек прибора «Алкотектор» к нему (л.д.8-9), согласно которым освидетельствование проведено 11.09.2023 в 22 час. 49 мин, в присутствии двух понятых, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался,

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому за совершение ФИО1 административного правонарушения задержан мотоцикл марки «Roliz Sport-007, рама №» и перемещен на специализированную стоянку ООО «Комплект Автосервис»,

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому административное производство в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, так как усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния,

-справка ГИБДД, из которой следует, что по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ списано в розыск утраченной специальной продукции. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административные штрафы не оплачены,

-список нарушений ФИО1, согласно которому у ФИО1 имеются следующие нарушения: 28.02.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 22.03.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по каждому штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

-копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 (л.д.24), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 (л.д.25-26), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

-протоколом осмотра предметов от 16.03.2024 (л.д.104-107), согласно которому 16.03.2024 в присутствии ФИО1, его защитника, понятых были осмотрены фрагменты видеозаписи с камер видеорегистратора патрульного автомобиля № 352 за 11.09.2023, зафиксировавшие момент остановки и оформления административных материалов в отношении ФИО1 по факту управления мотоциклом.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, казачьим обществом положительно, не работающего, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации мотоцикла марки «Roliz Sport-007, рама №», которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте судом не установлено, поскольку данный мотоцикл находился в собственности брата подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы административного производства и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко

Копия верна. Судья Т.П.Торопенко