Приговор № 1-196/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № Копия

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г.

г. Краснознаменск

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Меримского Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 31985, младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающ его по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 56 минут по 11 часов 57 минут, ФИО10, находясь вблизи гаражного бокса № <адрес>» вблизи <адрес> прицепил к квадроциклу принадлежащий ФИО4 прицеп марки «АМС-500», регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей и тайно похитил его, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, которая для последнего является значительной.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив приведенные обстоятельства.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «<данные изъяты> он обнаружил пропажу принадлежащего ему на праве собственности прицепа марки «АМС-500», регистрационный знак №, о чем в тот же день сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, бывшей супруги подсудимого, в апреле 2024 года супруг сообщил, что его знакомый отдает ему прицеп, который необходимо забрать, в связи с чем они сели на квадроцикл и около гаражных боксов в <адрес> забрали прицеп серебристого цвета и отвезли домой. О том, что прицеп был похищен ей стало известно от сотрудников полиции.

Виновность ФИО10 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами:

– заявлением ФИО4, согласно которому у последнего похитили автомобильный прицеп;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у гаражного бокса № ГСК «<адрес>» вблизи <адрес> г.о. <адрес>;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты копии документов на похищенный прицеп и протоколом осмотра предметов от того же числа;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с записью, на которой запечатлен момент совершения преступления ФИО10 и протоколом осмотра предметов от того же числа;

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, были изъяты прицеп к легковому автомобилю, мотоциклетный шлем и квадроцикл и протоколом осмотра предметов от того же числа.

Согласно справке из ООО «НЭО ПЛЮС» стоимость прицепа АМС-500 2014 г.в. с ящиком с крышкой из алюминия составляет 30 000 рублей.

Из заявления потерпевшего ФИО11 усматривается, что указанная сумма для него является значительной.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего и свидетелей, показания подсудимого, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, поскольку ФИО10 при вышеизложенных обстоятельствах тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба, то содеянное им суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на ФИО10 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также следует учесть, что ФИО10 характеризуется <данные изъяты>

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем оснований, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО10 и его семьи, а также возможность получения последним дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, указанные в Справке, находящейся на л.д. 158-161 т. 2, по вступлении приговора в законную силу:

– DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта транспортного средства №, светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

– пластиковый шлем белого цвета AiM, пластиковый шлем черного цвета AiM, связку ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Серпуховское», а также транспортное средство - квадроцикл марки <данные изъяты> хранящийся на охраняемой парковке УМВД России «Серпуховское» – вернуть по принадлежности;

– регистрационный знак №, транспортное средство – прицеп к автомобилю с металлическим ящиком, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу

К.В. Субботин