Решение № 2-4135/2018 2-616/2019 2-616/2019(2-4135/2018;)~М-3581/2018 М-3581/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4135/2018

Дело № 2-616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту – ООО «Панорама Тур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее по тексту – ООО «Седьмое небо») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2018 между ним и ООО «Седьмое небо» заключен договор реализации туристического продукта № 61103328891 по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составила 98 500 руб. В Приложении № 2 к договору указано, что туроператором является ООО «Панорама Тур». Согласно Приложению № 1 к договору, турагент обязался забронировать у туроператора ООО «Панорама Тур» поездку в Грецию г. Салоники в период с 05 по 15 августа 2018 года, а также авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Салоники и обратно для двоих туристов: ФИО1 и ФИО2. При заключении договора истец внес предоплату в размере 50 000 руб. В период времени с 05 по 10 июля 2018 от представителя турагента поступила информация о том, что запланированная турпоездка не состоится по причине приостановления деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта. 17.09.2018 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору. 19.10.2018 страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 2 455 руб. 09 коп. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» и ООО «Седьмое небо» сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 47 544 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 23 772 руб. 45 коп. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что суду не представлен агентский договор, заключенный между ООО «Седьмое небо» и ООО «Панорама Тур». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Седьмое небо» - ФИО4, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения. Дополнительно указал, что ООО «Седьмое небо» не является туроператором. Свои обязательства по договору реализации туристического продукта № 61103328891 по предоставлению туристической поездки ответчик перед истцом исполнил в полном объеме. Кроме того, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 2 455 руб. 09 коп. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Панорама Тур», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчика ООО «Панорама Тур».

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно ст. 9 вышеназванного ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 между ООО «Седьмое небо» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта № 61103328891. Предметом договора являлось осуществление обязательств по подбору и реализации Заказчику туристического продукта Туроператором в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. В случае, если Заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в Приложении № 1 к настоящему Договору. Услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором (Приложение № 2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом (п. 1). Общая цена туристического продукта составила 98 500 руб. (л.д. 4).

Приобретаемый тур включал в себя: поездку в Грецию г. Салоники в период с 05 по 15 августа 2018 года, а также авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Салоники и обратно для двоих туристов: ФИО1 и ФИО2, согласно Приложению № 1 к договору от 28.06.2018 года (л.д. 8).

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 28.06.2018, Туроператором являлся ООО «Панорама Тур» (л.д. 8 оборот).

При подписании договора реализации туристического продукта Заказчик оплатил ООО «Седьмое небо» (Турагент) стоимость тура в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.06.2018 года (л.д. 9).

В период времени с 05 по 10 июля 2018 года от представителя ООО «Седьмое небо» (Турагент) поступила информация о том, что запланированная турпоездка не состоится по причине приостановления деятельности ООО «Панорама Тур» (Туроператор).

17.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора (л.д. 13).

19.10.2018 страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 2 455 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 857982 от 19.10.2018 года (л.д. 15).

Указанные обстоятельства истцом и представителем ответчика ООО «Седьмое небо» не оспаривались и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из следующего.

Согласно условиям указанного Договора в обязанность ООО «Седьмое небо», как турагента, входит направление туроператору заявки на бронирование турпродукта.

В качестве туроператора в договоре указано ООО «Панорама Тур».

Положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз.11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абз.13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Из толкования положений ст. 9 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего за неисполнение обязанности по бронированию турпродукта, а также своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В процессе рассмотрения дела ООО «Седьмое небо» суду не представлен агентский договор с ООО «Панорама Тур», однако, суд учитывает тот факт, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения, которое могло быть произведено только в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах на дату заключения спорного договора (28.06.2018г.), ООО «Панорама Тур» не было исключено из Единого федерального реестре туроператоров и отвечал требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, так как свою деятельность туроператор приостановил лишь 03.09.2018, что подтверждается и ответом СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

Ответчик ООО «Седьмое небо», в свою очередь, не оспаривал того факта, что туристский продукт по договору ФИО1 предоставлен не был, как и не были возвращены денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Седьмое небо» и ООО «Панорама Тур», несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчиков в солидарном порядке стоимости туристического продукта в размере 47 544 руб. 91 коп.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиками, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2018, а также расписка от той же даты, из которых следует, что ФИО1 передал исполнителю ФИО3 за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 11-12).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

Между тем, не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании штрафа в размере 23 772 руб. 45 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя (определение ВС РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

Установив, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчикам с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в солидарном порядке в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в равных долях, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» и Общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» в пользу ФИО1:

47 544 руб. 91 коп. - стоимость туристического продукта;

2 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» и Общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» государственную пошлину в доход местного бюджета по 993 руб. 17 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова