Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2-1537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 22 ноября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Заявленный иск мотивирован следующим. 19 февраля 2018 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствие с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере 580299 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 17,7 % годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Диллерплюс», кредит был предоставлен на следующие цели: 494900 рублей на покупку транспортного средства, 49999,95 рублей н на оплату страховой премии, 35400 – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, залеченному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги. 19 февраля 2018 года между Истцом и ООО «Ринг» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») Т ВЕ –<№>. Срок абонентского обслуживания 12 месяцев, срок действия договора с 19.02.2018 по 19.02.2019 года. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 35 400 рублей, оплата которых произведена истцом посредством заключения договора потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк». Согласно данному договору ООО «Ринг» оказывает услуги указанные в разделе 1 договора на территории субъектов РФ + 50 км от административных границ городов согласно приложению № 1 к договору. Истец постоянно проживает в г. Чернушка, который не входит в Перечень административных границ субъектов РФ, указанных в приложении № 1 к указанному договору, у истца отсутствует возможность получать услуги ООО «Ринг». Возможность расторжения договора не предусмотрена. Согласно п. 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Данный пункт договора Истец считает недействительным, поскольку он противоречит Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу никаких услуг оказано не было, поэтому сумма в размере 35400 рублей по договору подлежит возврату в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возврате уплаченной денежной суммы. Ответ на претензию не поступил. Бездействием ответчика причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Истец просит суд признать недействительным п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») <№>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и ФИО1 19 февраля 2018 года в части невозможности возврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Взыскать с ООО «Ринг» денежные средства в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что услугами ООО «Ринг» по договору не пользовался, договор с ООО «Ринг» был ему навязан при оформлении потребительского кредита. Автомобилем пользовался, ездил на нем по территории Пермского края, в том числе в г. Пермь. Испытал нравственные страдания, выразившиеся в наличии состояния стресса. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что истец через несколько дней после заключения договора с ООО «Ринг» направил претензию о расторжении договора в адрес ООО «Ринг», ответ на данную претензию не поступил, в связи с этим 22 августа 2018 года была направлена повторная претензия о расторжении договора. На доводах искового заявления настаивает.

Ответчик ООО «Ринг», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав показания истца и представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

19 февраля 2018 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Диллер Плюс» (л.д. 4-7).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен минимальный перечень услуг VIP-Assistance: проверка негативной информации по автомобилю, диспетчерская служба; персональный менеджер; "аварийный комиссар"; "трезвый водитель"; "поиск автомобиля"; оценка рыночной стоимости автомобиля; поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, Эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая помощь. Наименование компании поставщика услуг - ООО "Ринг", срок действия - 12 месяцев.

19 февраля 2018 года между истцом и ООО «Ринг» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») <№> (л.д. 7-9)

Согласно абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») от 19.02.2018г., заключенному между истцом и ООО «Ринг», исполнитель по требованию заказчика обузятся оказать последнему в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи: <№>, персональный менеджер, «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля; консьерж услуги; получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация; техническая помощь; юридическая помощь, в том числе консультационные услуги о порядке действий при угоне или задержании транспортного средства, консультативные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Срок действия договора 12 месяцев, стоимость 35400 рублей. (л.д. 11-13).

22 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и о возврата денежных средств. (л.д. 10) Ответ на данную претензию не поступил, в связи с этим истец повторно в адрес ответчика 22 августа 2018 года направил претензию о возврате денежных средств, ответ на указанную претензию истцом не получен. (л.д. 12-13)

В силу положений пп. 2.1, 2.2 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 35400 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора.

Из материалов дела следует, что первое заявление истца от 19.02.2018г. о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, направленное почтой, данное письмо ответчиком не получено и возвращено истцу 14 мая 2018 года за истечением сроков хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения почтовых уведомлений, поэтому ответчик считается получившим уведомление о расторжении договора 14 мая 2018 года.

Суд считает, что ответчик извещен о расторжении договора в соответствие с первоначальным заявлением, направленным в адрес ответчика 22 февраля 2018 года. Направленное в адрес заявление от 22 августа 2018 года дублирует положения первого заявления. Истец вынужден был направить повторное заявление в связи с бездействием ответчика. Суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенная выше ст. 429.4. ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установлено, что период обслуживания по абонентскому договору исчисляется в месяцах (п. 2.2.). Истцом оплачено 12 месяцев пользования услугами в сумме 35400 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 рублей (35400/12). Суд считает, что ответчик законно получил плату за 3 месяца с 19 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 6.7 договора <№> и п. 7.2 договора N XTA 212140J2293632, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Принимая во внимание делимость предмета обязательства по рассматриваемому договору (по п. 2.2. период обслуживания по договору исчисляется в месяцах), удержание платы за период, с 14 мая 2018 года противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») <№>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и ФИО1 19 февраля 2018 года в части невозможности возврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке признается судом недействительным.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по абонентскому договору в размере 26550 рублей, приходящиеся на период после получения ответчиком уведомления: 35400 руб./12 мес.*3 мес. = 8850 руб.; 35400 руб. - 8550 руб. (стоимость оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливает в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался; данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13775 рублей ((26550 руб. + 1000 руб.)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») <№>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и ФИО1 19 февраля 2018 года в части невозможности возврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 26550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13775 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 947 рубля 25 копеек.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья И.П. Белёв