Апелляционное постановление № 22-1837/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 4/15-382/2019

Председательствующий: Голобородько Ю.Н. материал № 22-1837/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре-помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Мажитовой Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 сентября 2018 года и зачётом времени содержания под стражей с 11 мая 2018 года по 02 сентября 2018 года включительно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ст.ст. 99, 100 УК РФ приговором суда ФИО1 также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, после отбывания которого – по месту жительства.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судом в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, поскольку все представленные администрацией характеризующие его данные являются необоснованными в части того, что с ним неоднократно проводились профилактические беседы и он не принимает участия в общественно полезном труде, что не подтверждено документально. При этом, отсутствие поощрений и взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

Из материала следует, что осуждённый ФИО1 на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа не подлежат переводу в колонию-поселение.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет специальности, к общественно-полезному труду и своим обязанностям относится посредственно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, однако допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что начальником отряда проводились беседы воспитательного характера, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует, но для своего исправления должные выводы не всегда делает, состоит на профилактическом учёте как склонный к суициду и членовредительству, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, не поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку согласно приговору он регистрации на территории РФ не имеет, амбулаторное лечение у врача психиатра не проходил.

Всесторонне исследовав представленные материалы, оценив данные о личности осуждённого ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осуждённого в колонию-поселение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку всесторонний анализ данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания свидетельствует о том, что у осуждённого не прослеживается стабильное положительное поведение.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осуждённым в жалобе не приведено.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осуждённого о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№, имеет все необходимые реквизиты, она не была оспорена осужденным в установленном законом порядке, также она оглашалась в судебном заседании и осужденный ФИО1 не заявлял о несогласии с характеристикой. Данные сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек по причине того, что он отказывался от услуг адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расписке на л.10 материала, осуждённый ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника по назначению суда, в судебном заседании от услуг защитника не отказывался и возражений относительно заявления адвоката не высказывал, при этом постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек самостоятельно не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: