Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017 ~ М-1065/2017 М-1065/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 771 490 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Жилищная Компания» был заключен договор № Связь Банк участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 740 рублей, ответчик в свою очередь доложен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Связь Банк участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в размере 4 044 150 рублей истец выполнил.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Жилищная Компания» предусмотренного договором срока передачи объекта, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 771 490 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что застройщик затянул срок сдачи дома, по обстоятельствам не зависящим от него – обанкротился генеральный подрядчик, которым осуществлялся полный комплекс работ по строительству жилого дома. В свою очередь, застройщик предпринял всевозможные меры по выполнению своих обязательств в установленный договором срок, а именно: обратился в Арбитражный суд г. Москвы – в отношении ООО «СУ-77» введена процедура конкурсного производства. В связи с указанными обстоятельствами, возникла необходимость корректировки проекта – улучшилось качество объекта (окна стали больше, увеличилась площадь квартиры, изменился применяемый строительный материал – стал применяться более качественный) (л.д. 36-45 – представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обоснованные доводы ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, ФИО1 инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилищная Компания», жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищная Компания» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «Жилищная Компания», с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает ООО «Жилищная Компания», в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 1-ом судебном заседании, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 645 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2017 г.

Судья