Приговор № 1-19/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

№ 1-19/2024

№75RS0009-01-2024-000150-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 04 апреля 2024 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной К.А.

с участием государственного обвинителя –Балданова Р.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чащина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

06 октября 2022 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. Постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 27.02.2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима (к отбытию наказания фактически не преступил),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.01.2024 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

07 января 2024 года в период с 14 до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к ФИО7 из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении им ударов ладонью по лицу ФИО1, умышленно, нанес ФИО7 удар кулаком по лицу, повалив его на пол, после чего вооружился на месте ножом, которым нанес не менее 8 ударов в область шеи и тела ФИО7

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана (рана №) на передней поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением сосудов шеи (наружной яремной вены, общей сонной артерии на весь диаметр) до позвоночника, с обильными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала;

- колото-резаная рана (рана №) в проекции 5 межреберья слева, с обильными кровоизлияниями в мягкие ткани, проникающая в левую плевральную полость со сквозным ранением сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость;

- колото-резаная рана (рана №) в окологрудинной линии справа, проникающая в правую плевральную полость с кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие ткани темно-красного цвета;

- колото-резаная рана горизонтальная (рана №) в эпигастральной области слева, проникающая в брюшную полость с кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие ткани темно-красного цвета, у живых лиц вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана (рана №) в эпигастральной области слева, слепо заканчивается в мягких тканях с кровоизлияниями в окружающие ткани темно-красного цвета;

- колото-резаная рана (рана №) на задней поверхности грудной клетки справа, слепо заканчивающаяся в теле грудины, с кровоизлияниями в окружающие ткани темно-красного цвета;

- колото-резаная рана (рана №) в области шеи слева, слепо заканчивающаяся в мягких тканях, с кровоизлияниями в окружающие ткани темно-красного цвета;

- колото-резаная рана (рана №) по передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, слепо заканчивающаяся в мягких тканях, с кровоизлияниями в окружающие ткани темно-красного цвета, вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в вышеуказанное время в результате обильной кровопотери, возникшей от полученных колото-резанных ран (№№,6,7,8) на передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением левых сонной артерии и яремной вены, колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, проникающих ранений грудной клетки справа и брюшной полости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по существу уголовного дела отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7, с которым он знаком очень давно, поддерживал с ним нормальные отношения. Он, ФИО3 и его сожительница Свидетель №3 распивали спиртные напитки, немного позже приехал к ним Свидетель №2, который также стал распивать спиртные напитки вместе с ними. В ходе распития спиртного, он сообщил ФИО3, что он вступал в половую связь с его сожительницей Свидетель №3, из за чего у них начался словесный конфликт. К нему подошла Свидетель №3 и ударила его рукой по лицу, он на ее действия ничего не предпринял. Свидетель №3 ушла из дома. Спустя некоторое время ФИО3 также вышел из дома, позже вернулся, у него в руках был колун. Данным колуном ФИО3 не размахивал, угроз в его адрес не высказывал, нанести удары им не пытался. Свидетель №2 забрал у ФИО3 колун и забросил его в печь. Они продолжили распивать спиртное. Конфликт между ним и ФИО3 продолжался, что именно говорил ФИО3, он не помнит. Когда они сидели за столом, ФИО3 нанес ему удары ладонью по лицу, он разозлился, поскольку такие удары наносят только девушкам и ударил ФИО3 кулаком в лицо, отчего последний упал на пол. Он взял нож в правую руку и стал наносить ножом удары по телу ФИО3, который лежал на полу. Нанес он множество ударов в хаотичном порядке, сколько именно и куда, он не помнит. Перед тем, как он стал наносить удары ФИО3, последний угроз в его адрес не высказывал, в руках каких-либо предметов у него не имелось. ФИО3 перестал подавать признаки жизни, он встал и пошел домой. В это время в доме ФИО3 никого не было. Нож он забрал с собой. Он пришел домой и о случившемся рассказал отцу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 62-68, 73-76, 95-97, 185-188).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, при этом продемонстрировал свои действия на месте происшествия по адресу: <адрес>, указал, что потерпевший нанес ему один удар ладонью по лицу, после чего он разозлился и нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал, взял нож и нанес им в хаотичном порядке удары в область груди и шеи потерпевшего. ( т. 1 л.д. 84-94).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанес множественные ножевые ранения ФИО6, от которых последний умер. (т. 1 л.д. 60-61).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, явкой с повинной, показаниями потерпевшей, а также свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключениями эксперта, письменными и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 приходится ей родным братом. Брат проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 порезал ФИО7 Когда она пришла к дому ФИО7, то обнаружила, что он лежит на полу без признаков жизни в крови, на шее имелись резаные раны. (т. 1 л.д. 54-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает совместно с сожительницей по имени Свидетель №3. Когда он пришел к нему домой, в доме находились ФИО3, его сожительница Свидетель №3 и ФИО1, они сидели, распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. В ходе распития спиртного ФИО1 начал говорить, что он вступал в половую связь с сожительницей ФИО7 – Свидетель №3. На фоне данного разговора ФИО2 и ФИО3 начали ругаться, он пытался их успокоить. В какой-то момент ФИО3 вышел из дома и вошел в дом с колуном в руках. Он встал и забрал у ФИО3 колун из рук и закинул его в печь. Потом он повернулся и увидел, что ФИО2 повалил на пол ФИО3, в руках у ФИО3 в этот период ни чего не было. Никанов взял нож и начал наносить удары ФИО3. Когда ФИО2 наносил удары ножом, то ФИО3 лежал на спине, а ФИО2 был сверху на нем. Свидетель №3 в этот период в доме не было. Он вышел из дома и пошел к сестре ФИО3, чтобы вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 14 лет она совместно проживала с потерпевшим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились дома, к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №2 Они все стали распивать спиртное. В период, когда они распивали спиртное, у ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, они ругались, причину конфликта, она не помнит. Наносила ли она удары по лицу ФИО2, она не помнит, также она не помнит, наносил ли удары по лицу ФИО2 потерпевший ФИО3. В период застолья она уходила из дома, а когда вернулась, обнаружила в доме труп ФИО3. Предъявленный следователем на обозрение нож, она опознала как нож, принадлежащий ФИО7, которым они пользовались в быту и который лежал на кухонном столе ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 109-111).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными и иными доказательствами.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Газимуро-Заводский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что он совершил убийство ФИО3. (т. 1 л.д. 4).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Газимуро-Заводский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут поступило сообщение от главы сельского поселения «Батаканское» ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7 с ножевыми ранениями в области шеи. (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, внутри дома на полу обнаружен труп ФИО7, у которого в области грудной клетки, шеи имеются колото-резанные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты кофта, футболка, принадлежащие ФИО7, крест, следы пальцев рук. (т. 1 л.д.7-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом по месту жительства отца подсудимого ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож. (т. 1 л.д. 23-31).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена одежда потерпевшего ФИО7 (кофта, футболка) и нож. На кофте и футболке потерпевшего ФИО7 имеются сквозные повреждения и наложения вещества бурого цвета. Нож общей длиной 250 мм, длина клинка составляет 137 мм, ширина клинка в средней части составляет 23 мм. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.112-115, 116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде потерпевшего ФИО7 имеются повреждения, на футболке имеется 6 сквозных отверстий прямолинейной и дугообразной формы, на кофте 13 таких же повреждений. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 139-147).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Один след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 151-157, 164-172).

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 119-126).

<данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, суд находит несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку эти неточности связаны с субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего, в том числе в связи с нахождением в непривычной обстановке. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы и экспертами даны ответы на поставленные вопросы в той части, в которой было достаточно представлено материалов на экспертизу, выводы экспертов, а также их компетентность, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ в присутствии адвоката Чащина А.С. с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении. От явки с повинной подсудимый не отказался, оснований для исключения ее из числа доказательств, не имеется.

Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1, который указал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства потерпевшего ФИО7, из-за противоправного поведения последнего, который нанес ему удары рукой по лицу, нанес ФИО3 удары ножом в область груди и шеи, после чего покинул место происшествия, забрав с собою нож, которым наносил удары и оставил данный нож по месту жительства своего отца. Свои действия, а также действия потерпевшего, подсудимый уверенно ориентируясь, продемонстрировал на месте происшествия.

Показания подсудимого ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся непосредственным очевидцем происходящих событий, указал, что именно подсудимый ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему ФИО7, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым имелся конфликт.

Показания свидетеля ФИО4 также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, что после убийства потерпевшего ФИО7, подсудимый пришел домой, принес с собой нож, и сообщил, что убил ФИО7

Объективно данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, а также телефонограммой, поступившей в отдел полиции, в которых подсудимый сообщает о совершенном им убийстве ФИО7

Нож, которым ФИО1 нанес удары потерпевшему, изъят по месту жительства отца подсудимого. Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что не исключается вероятность того, что именно данным ножом причинены повреждения на одежде, которая была надета на потерпевшем в момент нанесения подсудимым ударов ножом.

Обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО7, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета, таким образом, судом в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, выводов судебно-трасологической и судебно-медицинской экспертиз достоверно установлено, что орудием преступления являлся нож, который изъят в ходе следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 приведенные в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый действовал в состоянии обороны, ему пришлось защищаться от действий потерпевшего, который хватался за ножи, топоры, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал, в руках, в момент, когда подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо, от чего последний упал и стал наносить удары ножом, у потерпевшего ничего не было, потерпевший каких-либо активных действий, посягающих на жизнь и здоровья подсудимого, не предпринимал. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель №2, который являлся непосредственным очевидцем происходящих событий и который пояснил, что он забрал у потерпевшего колун (топор) и убрал в сторону. При этом, когда потерпевший заходил в дом с колуном, он каких-либо действия, направленных на нанесение ударов подсудимому не предпринимал. Сам подсудимый в своих показаниях указал, что потерпевший угроз в его адрес не высказывал, с топором (колуном) либо ножом не нападал, а версия подсудимого о самозащите появилась лишь в ходе проведения экспертизы, и суд ее расценивает, как желание подсудимого выставить себя перед экспертом в более выгодном положении, оправдывая свои действия. Кроме того, стабильно в ходе следствия, в присутствии адвоката, подсудимый указывал, что причиной нанесения ударов ножом потерпевшему явилось поведение потерпевшего, который ударил подсудимого ладонью по лицу. Однако нанесение потерпевшим ударов ладонью по лицу подсудимого, не свидетельствует, что ФИО1 находился в состоянии обороны, поскольку потерпевший прекратил свои действия самостоятельно, больше никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, то есть реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не имелось.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО7 свидетельствуют избранные подсудимым орудие и способ убийства, количество, механизм образования и локализации телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, желая наступления смерти потерпевшего ФИО7, умышленно нанес последнему имеющимся у него ножом не менее восьми ударов в жизненно важные органы – в область груди (спереди и сзади), брюшной полости и шеи.

Смерть потерпевшего ФИО7 наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери, возникшей от полученных колото-резанных ран.

Способ и характер примененного насилия к потерпевшему ФИО7, использование ножа свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего от своих действий и желал наступления смерти ФИО7

Суд считает установленным тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 они совместно с потерпевшим ФИО7 распивали ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки. Оснований не доверять их показаниям в этой части, у суда не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, считает возможным конкретизировать обвинение подсудимого ФИО1, указав, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате обильной кровопотери, возникшей от полученных колото-резанных ран на передней поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением левых сонной артерии и яремной вены, грудной клетки слева с повреждением сердца, проникающих ранений грудной клетки справа и брюшной полости. Учитывая, что объем обвинения не увеличивается, повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, вменены подсудимому, суд считает, что конкретизация обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту.

В связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом сведений о личности, а также результатов судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, поэтому его следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 ранее судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также со стороны инспектора уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара ладонью по лицу подсудимого; явку с повинной (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала уголовного преследования указывал о своей причастности к преступлению, указал круг свидетелей по уголовному делу, сообщил информацию о месте нахождения орудия преступления, продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего на месте происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершения этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения преступления, являлось то, что он находился в состоянии опьянения. Участковый уполномоченный полиции в характеристики отметил, что подсудимый замечен в употреблении спиртных напитков. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, склонного к злоупотреблению алкогольными напитками, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у ФИО1 выявлен синдром зависимости от алкоголя, суд считает, что именно алкогольное опьянение снизило самоконтроль подсудимого, обусловило чрезмерное эмоциональное восприятие конфликта с потерпевшим и привело к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменена категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период испытательного срока, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания, что в свою очередь будет соответствовать целям достижения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после постановления приговора Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.10.2022 года, условное осуждение по данному приговору суда отменено, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, полагает возможным частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительного наказания.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кофту, футболку, принадлежащие ФИО7, нож - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительное наказание, назначенные по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.10.2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 07 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, футболку, принадлежащие ФИО7, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Р.И. Ефимиков