Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-300/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 04.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении хищений чужого имущества и приговорён к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, взыскано 18 514 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18.04.2019 приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 04.02.2019 в отношении ФИО2 изменён, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части гражданского иска ФИО1 отменён и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, направил в адрес суда телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания искового заявления, находящегося в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении хищений чужого имущества следует, что ФИО1 просил взыскать с обвиняемого в счёт возмещения причинённого кражей ущерба 11 614 рублей и 6 900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, то есть всего – 18 514 рублей.

Ответчик ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи иск признал частично – в сумме ущерба, установленного приговором суда, заявил, что заявленная в иске сумма убытков является необоснованной и ничем не подтверждённой.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 04.02.2019 ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении 03.10.2016 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку вышеуказанный приговор суда в данной части не отменён и не изменён, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для настоящего судебного разбирательства он является обязательным по вопросу о том, имели ли место действия ФИО2 по хищению имущества ФИО1

При таких обстоятельствах суд признаёт, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику по делу и доказана его, ответчика, виновность в причинении истцу материального ущерба.

Давая оценку доводу ФИО2 о том, что истцом существенно завышен размер причинённого ему ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела №, ФИО2 признан виновным в совершении хищения следующего принадлежащего ФИО1 имущества: перфоратора «Bort #» стоимостью 5 915 рублей, и косы моторной «Piran #» стоимостью 4 200 рублей, а всего имущества на сумму 10 115 рублей.

Оценка похищенного имущества в указанных суммах основывается на заключении эксперта № от 06.07.2018 (т. 2 л.д. 151-157 уголовного дела №), с которым согласился потерпевший ФИО1 (т. 2 л.д. 106-107 уголовного дела №).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих размер указанного в иске материального ущерба, истец ФИО1 суду не представил; не содержится таких доказательств и в материалах исследованного судом уголовного дела №.

Таким образом, оценивая заявленные истцом требования в части размера причинённого преступными действиями ответчика ущерба, суд считает установленным и доказанным, в том числе приговором суда, причинённый потерпевшему размер ущерба в сумме 10 115 рублей, который не отрицается ответчиком и подлежит взысканию с последнего.

Требования истца в части возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества в сумме 6 900 рублей, также удовлетворению не подлежат ввиду не представления истцом каких-либо доказательств этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого преступлением, 10 115 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 20.07. 2019.