Решение № 12-729/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-729/2023

№ 12-729/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-003712-44


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2023 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 № от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД россии по г. Воронежу капитана полиции ФИО7 №18810036220002720661 от 02.08.2023, ФИО1 01.08.2023 в 12 часов 37 минут у <...> управляя транспортным средством «ВАЗ 321310», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожную неровность в виде ямы, в результате чего транспортное средство попало в занос, совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части от тротуара, допустив опрокидование транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое ограждение, чем нарушен раздел 15 ПДД РФ. Указанным должностным лицом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 №18810036220002720661 от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении неверно выявлена причинно-следственная связь между произошедшим наездом на дорожную яму и повреждением металлического ограждения, поскольку наезд на дорожную неровность и повлек повреждение металлического ограждения, ввиду чего у него отсутствовала техническая возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу материалы дела об административном правонарушении в отдел дознания не передавались, автотехничская экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия не проводилась. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. По его мнению, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причиной является наличие на дороге неровности в виде ямы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Указал, что, кроме того, к моменту рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по обжалуемому постановлению.

В настоящее судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 269264 от 01.08.2023, составленному уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства изложенные выше нашли свое подтверждение. В своих объяснениях ФИО1 указал, что наехал на открытую дорожную выбоину, каких-либо замечаний к содержанию протокола не поступало.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше день примерно в 13 час. 30 мин. было оформлено дорожно-транспортное происшествие у <...> с участием автомобиля «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Последний в результате наезда на дорожную выбоину скрытую под водой (лужей) на дорожной поверхности, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, тем самым, повредив данную металлоконструкцию.

На фотоснимках, представленных в материале и исследованных в судебном заседании, на которых изображено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2023 примерно в 12 час. 37 мин., где установлено наличие дорожной выбоины, скрытой под водой, а также место наезда автомобиля «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, на металлическое ограждение.

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на материалах по факту ДТП, а также фотоснимках.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 01.08.2023.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 № от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Ласкавая