Решение № 3А-42/2018 3А-42/2018 (3А-733/2017;) ~ М-926/2017 3А-733/2017 М-926/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 3А-42/2018

Дело № 3а-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению АО «База отдыха «Энергетик» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил:

представитель АО «База отдыха «Энергетик» обратился в Краснодарский краевой суд с уточненным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...>

В обоснование иска указал, что АО «База отдыха «Энергетик» является арендатором земельного участка, кадастровый номер <...>

В соответствии с отчетом <...> от 12 мая 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным оценщиком ФИО1, членом саморегулируемой организации оценщиков - Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет <...>

Выводы отчета № 012-05/2 от 12 мая 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждены положительным экспертным заключением <...> от 16.05.2017 г., выполненным экспертом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, ФИО2

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет <...>

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от 17.08.2017 г. заявление АО «База отдыха «Энергетик» от 27.07.2017г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате арендных платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель АО «База отдыха «Энергетик» просил назначить проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения представителя АО «База отдыха «Энергетик», суд полагает возможным уточненные исковые требования АО «База отдыха «Энергетик» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что АО «База отдыха «Энергетик» является арендатором земельного участка, кадастровый номер <...>

В соответствии с отчетом <...> от 12 мая 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным оценщиком ФИО1, членом саморегулируемой организации оценщиков - Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет <...>

Выводы отчета № <...> от 12 мая 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждены положительным экспертным заключением <...> от 16.05.2017 г., выполненным экспертом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, ФИО2

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет <...>.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от 17.08.2017 г. заявление АО «База отдыха «Энергетик» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено.

Истец является плательщиком арендных платежей за спорный объект недвижимости, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

АО «База отдыха «Энергетик» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета <...> от 12 мая 2017 г., судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от 05.12.2017 г., подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет <...>

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные суду истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка <...> от 12 мая 2017 г. и положительное экспертное заключение <...> от 16.05.2017 г., выполненное экспертом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, ФИО2, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получены во внесудебном порядке, опровергаются заключением судебного эксперта <...> от 05.12.2017 г., решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от 17.08.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «База отдыха «Энергетик» частично.

Руководствуясь статьями 20, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление АО «База отдыха «Энергетик» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...> удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 74854 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...> по состоянию на 01.01.2016 г.

Датой подачи заявления считать 27.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е. Близнецов