Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1601/2024;)~М-735/2024 2-1601/2024 М-735/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-139/2025

УИД 16RS0018-01-2024-001190-56

Дело № 2-139/2025 (2-1601/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 и ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам, а заемщики принимают у займодавца денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты не начисляются и уплате не подлежат. В случае если сумма займа не будет возвращена заемщиками в срок, установленный пунктом 1.2 договора займа, заемщики уплачивают займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 60% годовых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ) по день ее возврата займодавцу включительно.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктами 1.2, 1.3 и 2.2 договора, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчиком ФИО2 передано в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по договору займа составляет в сумме 39 515 753 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу – 15 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 065 753 руб. 42 коп., по неустойке – 18 450 000 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 526 025 руб. и продолжить их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых на сумму долга в размере 15 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 100 000 руб. и продолжить ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму долга в размере 15 000 000 руб.; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., обратить взыскание на указанное заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой: земельного участка – 4 833 000 руб., жилого дома – 10 808 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, указывая на то, что в действительности ФИО1 денежные средства в указанной сумме согласно условиям указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчикам не были. Ссылается на то, что договор займа и договор залога заключены заемщиками под давлением, угрозами со стороны истца, на крайне невыгодных для них условиях, при стечении тяжелых обстоятельств. Поясняет, что ответчики были вынуждены совершить данные сделки в связи с невозможностью исполнить в полном объеме ранее взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу, при этом они существенно заблуждались в отношении предмета сделки, определяющих их правовые последствия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которому с учетом уточнения встречных исковых требований, приводя аналогичные приведенным в возражениях на первоначальный иск доводы, окончательно просит признать недействительными ничтожными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок – признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенными, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В возражениях на приведенную ФИО3 правовую позицию ФИО1 просит отклонить доводы ответной стороны и отказать в удовлетворении встречного иска. При этом просит отнестись критически к позиции ответчика. Просит обратить внимание на конклюдентные действия ответчика, которые свидетельствуют о реальности возникших отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в представленной в материалам дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения относительно регистрации ограничения прав на объект залога - установленный от ДД.ММ.ГГГГ; что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), где согласно п.3.3.6 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения любого из обязательств по договору займа они не будут исполнены (в части возврата суммы займа в сроки, установленные пунктами 1.2, 1.3 договора займа, либо выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа). Ссылается на поведение стороны, свидетельствующее о действительности договора займа и признания суммы долга, поскольку сторонами подписан и зарегистрирован договор залога недвижимого имущества; сторонами установлена гарантия исполнения обязательства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств, и что ответчиками по делу не заявлялось доводов о том, что договор займа и с установлением залога подписан иными лицами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения статей 341, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге, недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 и ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам, а заемщики принимают у займодавца денежные средства в размере 15 000 000 руб. и обязуются возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа выдается в пользование заемщикам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и должна быть возвращена заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты не начисляются и уплате не подлежат. В случае если сумма займа не будет возвращена заемщиками в срок, установленный пунктом 1.2 настоящего договора, заемщики уплачивают займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 60% годовых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ), по день ее возврата займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 передано в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога (ипотеки) оценена сторонами в следующем размере: земельного участка с кадастровым номером № – 630 000 руб., жилого дома с кадастровым номером № – 2 100 000 руб.

В соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями указанное залоговое недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка принадлежат на праве собственности ФИО2; в отношении указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО1

Договором займа и договором залога недвижимости основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

В соответствии с представленным со стороны ФИО1 отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Консалтинг» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 448 800 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 10 005 400 руб.

В соответствии с представленным со стороны ФИО3 отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Компания» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 170 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 29 394 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО3 не производился, на указанное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения актуальной рыночной стоимости недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 833 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 10 808 000 руб.

В соответствии с представленным со стороны ФИО1 расчетом с учетом уточнения исковых требований к взысканию с заемщиков в солидарном порядке в пользу займодавца предъявлены: сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 526 025 руб. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых на сумму долга в размере 15 000 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 100 000 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму долга в размере 15 000 000 руб.

В свою очередь, из пояснений со стороны ответчика следует, что денежные средства - сумма займа, в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчикам не передавались; между сторонами ранее имелись договорные обязательства, вытекающие из иных договоров займа, заключенных ранее, на основании которых была передана сумма займа, начислялись проценты по займу, осуществлялось частичное погашение задолженности.

При этом из поступившего на запрос суда проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем заявлении в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО3 указывает, что:

- летом 2021 года ФИО1 предоставил ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. и данная сумма была передана в виде наличных денежных средств под расписку в офисе компании «Флэт» по адресу: <адрес>; данная сумма была получена под залог дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о чем была внесена соответствующая запись через услугу в МФЦ;

- осенью 2021 года по дополнительному соглашению ФИО1 передал ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей также под залог вышеуказанного дома и земельного участка; данная сумма была передана в виде наличных денежных средств под расписку в офисе компании «Флэт»;

- вышеуказанные денежные средства в размере: 7 000 000 руб. были получены им от ФИО1 в качестве займа под проценты по ставке 5% ежемесячно, с условием ежемесячной оплаты за пользование;

- в начале августа 2022 года ФИО1 предложил ему встретиться в офисе компании «ФЛЭТ» и обсудить предложение по разрешению ситуации с долгом; при встрече с ФИО1 им озвучена сумма долга с процентами, которая составила 12 950 000 руб., и была округлена до 13 000 000 руб. за счет наличия недочетов в ранее построенном ФИО3 доме на объекте <адрес>, построенном по заказу ФИО1;

- ФИО1 предложил ФИО3 выполнить подрядные работы по строительству дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> с твердой стоимостью работ в сумме 17 500 000 руб. и сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ;

- таким образом со слов ФИО1 получилось, что ФИО3, имея долг 13 000 000 руб., получает подряд на год в течении которого набегает процент за пользование займом в размере 2 000 000 руб. и дополнительно ФИО1 предоставляет 2 500 000 руб., что в итоге образует сумму 17 500 000 руб.;

- после переговоров ФИО1 предложил разорвать ранее подписанные договора займа на сумму 7 000 000 руб. и заключить новые, а именно: договор займа на сумму 15 000 000 рублей; договор подряда с выплатой аванса в размере 2 500 000 руб.; в договор займа ФИО1 предложил включить супругу ФИО3 в качестве созаемщика, так как дом являющийся предметом залога, принадлежит ей на праве собственности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретился с юристом, которого ему предоставил ФИО1, в офисе компании «Флэт», где совместно с юристом, были разорваны ранее заключенные договоры на сумму 7 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ФИО1 и ФИО3, а также договор займа между ФИО1, ФИО3 и его супругой ФИО2, при этом ФИО3 и его супруга фактически денежные средства в размере 15 000 000 руб., указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не получали от ФИО1, т.к. данные документы были предложены ФИО1 к подписанию в целях придать правомерный вид к тем денежным требованиям, которые возникли к ФИО3 ранее, но в меньшем размере.

- спустя некоторое время ФИО3 частями получил 2 000 000 руб. от ФИО1 под расписку

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ФИО3 претензию, в которой требует выплатить денежные средства;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил ФИО1 претензию с предложением посчитать реальную сумму долга и добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию.

Аналогичные сведения содержатся также и претензии ФИО3 в адрес ФИО1 При этом в указанной претензии ФИО3 просит ФИО1 добровольно расторгнуть вышеуказанные договоры; снять обременение на предмет залога в силу его недействительности; посчитать действительный долг, который образовался у него образовался перед ФИО1 и подготовить для подписания соответствующий договор.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- ФИО3 обратился к ФИО1 за денежными средствами, после чего ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб., после чего ФИО3 вернул ФИО1 3 000 000 руб.;

- далее ФИО3 и ФИО1 заключили новый договор на 3 000 000 рублей, после чего ФИО3 попросил под залог своего дома ещё 4 000 000 рублей, по истечению определенного времени у ФИО3 в итоге оказалась задолженность 7 000 000 рублей, после он повторно попросил у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на что ФИО1 согласился и перечислил денежные средства ФИО3 на его расчетный счет; по итогу ФИО3 задолжал ФИО1 9 500 000 рублей, и в связи с процентами за пользование денежными средствами ФИО3 оказался должен ФИО1 12 950 000 рублей; дополнительно пояснено, что ФИО3 построил ФИО1 дом, и при приёмке ФИО1 были выявлены дефекты, оценённые в 50 000 рублей, суммарный долг по итогу оказался в размере 13 000 000 рублей; при передаче 3 000 000 рублей во второй раз был составлен договор займа, договор залога и написана ФИО3 расписка; при передаче 4 000 000 рублей было заключено дополнительное соглашение к предыдущему договору займа, денежные средства в размере 2 500 000 рублей были перечислены ФИО1 на расчётный счет ФИО3 по его просьбе.

- также пояснено, что по образовавшейся задолженности в размере 13 000 000 рублей ФИО3 предложил построить дом и тем самым закрыть свою задолженность перед ФИО1, однако он дополнительно попросил 2 000 000 рублей займа к образовавшимся 13 000 000 рублей, и также по договору подряда 2 500 000 руб.; по итогу ФИО1 и ФИО3 договорились составить договор (соглашение), подтверждающее имеющуюся задолженность ФИО3 в размере 15 000 000 рублей; по итогу ФИО3 должен ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей согласно договору, и 2 500 000 рублей согласно договору подряда с ООО «Поместье»;

- также пояснено, что в связи с тем, что ФИО3 стройку не начал, денежные средства в размере 500 000 рублей согласно договору-подряда ФИО1 ФИО3 не передал, однако данные денежные средства указаны в договоре-подряда.

Материалы дела содержат сведения о ранее заключенных между сторонами договорах, по которым заемной стороной получены денежные средства, в результате ненадлежащего исполнения которых образовалась предъявляемая к взысканию задолженность, что не отрицается сторонами и следует из вышеизложенных обстоятельств.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ20-31-К7).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств, вышеизложенные обстоятельства, действия каждой из сторон сделок, в том числе по регистрации обременения недвижимого имущества, переданного в залог займодавцу, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является новацией ранее существовавших заемных обязательств сторон, устанавливает размер долга со стороны заемщика, согласованного сторонами на дату заключения договора, и при изложенных обстоятельствах является действительным, как и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем требования по встречному иску о признании недействительными ничтожными сделками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок – признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенными, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному договору займа либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.

Поскольку заемщиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, учитывая количество и сроки допущенной заемщиками просрочки, принимая во внимание расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявленные ФИО1 требования о взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по договору займа с взысканием процентов за пользование займом и неустоек согласно условиям договора по дату фактического исполнения обязательства, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными с установлением начальной продажной цены заложенного по договору недвижимого имущества: земельного участка в размере 3 866 400 руб., жилого дома в размере 8 646 400 руб. (80% от результатов оценки согласно результатам судебной экспертизы).

Разрешая требования в части взыскания процентов, неустойки, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, условий заключенных между сторонами договоров, приходит к следующему.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения заемщиком взятого на себя обязательства, также заявлено об уменьшении размера процентов как ростовщических.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (в целом по Российской Федерации) в августа 2022 года составляла 16,22% годовых.

Суд полагает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 16,22% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком - гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 60% годовых, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 16,22% годовых.

Учитывая пределы заявленных требований относительно периода начисления процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов из расчета 16,22% годовых составляет 4 319 408 руб. 21 коп.

Неустойка по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет по расчетам суда 48 675 000 руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание предъявленные к взысканию с ответчиков размеры задолженности по договору займа, суд усматривает необходимость уменьшения подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу истца неустойки с 48 675 000 руб. до 4 719 246 руб. 56 коп.,, что не будет являться ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства основано на условиях договора займа и нормах права, являются обоснованными, при этом подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга в размере 15 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 319 408 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 16,22% годовых на сумму долга в размере 15 000 000 руб. с учетом ее погашения;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 719 246 руб. 56 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму долга в размере 15 000 000 руб. с учетом ее погашения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 15 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 319 408 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 16,22% годовых на сумму долга в размере 15 000 000 руб. с учетом ее погашения;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 719 246 руб. 56 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму долга в размере 15 000 000 руб. с учетом ее погашения;

а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: земельного участка в размере 3 866 400 руб., жилого дома в размере 8 646 400 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья А.В. Егоров