Апелляционное постановление № 22-781/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

№ 22-781/2023 Судья I инстанции Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Орла Михайлова М.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего машинистом-бульдозеристом в АО «ЭкоСити», состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Кириллова М.Д., об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО2, об оставлении постановления без изменения, потерпевшего Потерпевший №1 просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в административных границах Заводского района г. Орла при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причиненный преступлением вред им заглажен, они примирились и претензий к подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, он не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Заводского района г. Орла Михайлов М.А. просит постановление отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что объектом преступного посягательства ФИО1 явилась жизнь человека. При принятии решения, судом первой инстанции оставлено без внимания, что совершенное ФИО7 преступление направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в Конституции Российской Федерации. Считает, что действия ФИО1 в виде материальной помощи потерпевшему объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека, но и общественную опасность самого ФИО1

В возражениях адвокат Павлова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, ФИО1 полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО7 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный вред путем принесения извинений, возмещения причиненного преступлением морального вреда, а последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом в полном объеме учтены указанные обстоятельства и данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало прекращению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его общественно-опасных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 своих профессиональных обязанностей, поскольку обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, учтены в диспозиции ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Кроме того, основания, указанные в представлении прокурора для отмены постановления суда являются общими и декларативными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий