Решение № 2-2092/2025 2-2092/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2092/2025

Дело № 2-2092/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002417-94


Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 10.10.2024 с ответчика в пользу истца взысканы: страховая премия в размере 69786,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2340,24 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41063,27 рубля. Денежные средства были выплачены истцу 21.11.2024. Период просрочки исполнения обязательства, в отношении которого спор не рассмотрен, составляет 426 дней.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13372,20 рубля, неустойку в размере 69786,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 46579,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13372,20 рубля с 21.09.2023 по 28.10.2024 года, неустойку в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы - 59686,10 рублей.

Определением суда от 25.08.2025 года производство по делу в части требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2023 по 16.11.2023 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменную позицию по делу, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из настоящего дела, 20.10.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев, со сроком действия с 21.10.2022 по 20.10.2025; страховая сумма определена в размере 1000000 рублей; страховая премия - 96000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 29.03.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов и штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.10.2024 по делу № решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29.03.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой премии в размере 69786,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2340,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41063,27 рубля.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10.10.2024 вступило в законную силу 10.10.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.10.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

04.08.2025 по делу № отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ.

Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.

Из апелляционного определения следует, что сумма неизрасходованной части страховой премии взыскана в связи с добровольным отказом от договора страхования и досрочным погашением кредита (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку до истца в надлежащей форме не была доведена информация об отсутствии у нее права на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, какие-либо договорные условия, ограничивающие право истца как потребителя на возврат части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора личного страхования противоречат положениям, установленным в п. 3 ст. 958 ГК РФ, статьи 11 Закона о потребительском кредите, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в силу ничтожности таковых.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10.10.2024 исполнено ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и в части возврата страховой премии, только 21.11.2024.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения самих услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

Учитывая, что нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, потребитель на такие нарушения не ссылалась, отказ от договора страхования связан с досрочным погашением кредитных обязательств, в связи с чем обязанность по выплате неустойки, предусмотренной статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у страховщика не возникло (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в данном случае применению не подлежит, поскольку предусматривает выплату процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а не возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования без наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление истца о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств получено ответчиком 08.08.2023 г., 15.08.2023 г., ПАО СК Росгосстрах уведомило ФИО2 о расторжении договора страхования без возврата денежных средств.

Ранее апелляционным определением Мурманского областного суда от 10.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2023 по 16.11.2023 в размере 2340,24 рублей.

Проверяя расчет истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает, что с учетом ранее взысканной суммы процентов за предыдущий период, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.11.2024 (заявлено истцом) в размере 11888,25 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дни

Проценты, руб.

c
по

дни

69 786,30

17.11.2023

17.12.2023

31

15%

365

889,06

69 786,30

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

428,28

69 786,30

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

6 406,61

69 786,30

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 681,74

69 786,30

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 521,57

69 786,30

28.10.2024

20.11.2024

24

21%

366

960,99

Итого:

370

16,85%

11888,25

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством иной момент взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего в возмещении причиненных убытков, не установлен, в связи чем право на взыскание указанных процентов возникает у истца за период с 10.10.2024 по 20.11.2024, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ признано на истцом вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционное определение исполнено ответчиком спустя полтора месяца, проценты до момента исполнения основного обязательства ответчиком не начислены и не выплачены.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя на своевременную выплату процентов, которая не была произведена и в период рассмотрения дела, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, взысканных ранее денежных сумм, размер компенсации определяется судом в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, суд признает их законными и обоснованными, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по выплате процентов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 6944,12 рублей (11888,25 рублей + 2000 рублей)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, с учетом установленных обстоятельств, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что требования о взыскании неустойки не были заявлены в обращении к финансовому уполномоченному, в этой части обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд не усматривает.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно письменному отзыву ответчика требования истца являются необоснованными в целом, намерения со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в отзыве на иск не содержится, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.11.2023 по 20.11.2024, в размере 11888 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 6944,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова