Апелляционное постановление № 22-1203/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Латышева А.Л. № 22-1203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Бондаренко А.Е.

рассмотрев дело с апелляционным представлением прокурора Славского района Калининградской области Синюкова А.Ю. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 года, по которому уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ядыкиной А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; мнение подсудимого М. и его защитника – адвоката Бондаренко А.Е. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в том, что 21 августа 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часов 50 минут прибыл на земельный участок, относящийся согласно Лесохозяйственного регламента Славского лесничества, к категории защитных лесов и расположенный в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества <адрес>, вблизи <адрес>а <адрес>, имеющим географические координаты: 00.000 северной широты, 00.000 восточной долготы, где умышленно, незаконно, вопреки установленному порядку лесопользования, в отсутствие документов, разрешающих рубку деревьев, в нарушение требований ст. ст. 29,30,75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 №100 «Об охране зеленых насаждений» и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.10.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах», указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, не имея договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, а также специального разрешения для осуществления вырубки деревьев, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность в виде причинения экологического вреда, используя бензопилу марки «STIHL MS 241/C» и бензопилу марки «STIHL MS 250/C», осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно спилил указанными бензопилами, отделив у основания ствол от корня, произрастающие на указанном участке 14 деревьев породы «Ольха». После чего, в вышеуказанный период времени оставил стволы деревьев породы «Ольха» диаметром: 24 см., 28 см., 32 см., 32 см.,36 см., 36 см., 36 см., 40 см., 40 см.,40 см., 40 см., 44 см., 52 см., общим объемом древесины 21,08 м3, чем причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области экологический вред и имущественный ущерб на общую сумму 902 517 рублей 01 копейка, что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

04 февраля 2025 года уголовное дело в отношении М. поступило в Славский районный суд Калининградской области.

18 июня 2025 года судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору Славского района Калининградской области, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения, с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Славского района Калининградской области А.Ю. Синюков, не соглашаясь с принятым постановлением, указывает, что суд возвратил уголовное дело прокурору на основании того, что в обвинительном заключении не указан нормативно – правовой акт, в соответствии с которым место совершения преступления, инкриминированного М., относится к особо охраняемым территориям, в связи чем не указано в полном объеме какие нормы соответствующего правового акта нарушены подсудимым.

Не соглашаясь с данными выводами суда, прокурор цитируя п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает на то, что вменение совершения инкриминированного М. преступления на территории государственного заказника «Громовский», относящегося к особо охраняемой природной территории регионального значения, влияет лишь на определение размера инкриминируемого ущерба, который подлежит установлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. №1730 в ходе судебного следствия, путем исследования соответствующих доказательств.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на Постановление Правительства Калининградская области от 02.08.2012 № 588, которым организована особо охраняемая территория регионального значения – государственный природный заказник «Громовский» в Славском муниципальном районе, обосновано тем, что в вышеуказанном постановлении рубка лесных насаждений не предусмотрена перечнем видов деятельности, запрещенных на территории заказника, что исключает возможность указания на нарушение М. данного Постановления, в то время, как иные нормативно – правовые акты и законы, нарушение которых инкриминируется М., в обвинительном заключении приведены в полном объеме. Таким образом, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на указанное выше Постановление Правительства Калининградской области не может создать препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему решения.

Полагает, что содержание обвинительного заключения соответствует требованиям закона, существенных нарушений УПК РФ, при его составлении не допущено и препятствий для постановления на основе данного обвинительного заключения судебного решения не имеется. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В отзыве на апелляционное представление представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 просит апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 237 УПК РФ предусмотрено право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, суд посчитал установленными наличие таких нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, придя к выводу о том, что они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд, возвратив данное уголовное дело прокурору, в своем решении сослался на отсутствие в обвинительном заключении указания на то, что инкриминируемое М. преступление совершено на территории, отнесенной к особо охраняемой, а также ссылки на нормативно-правовой акт, которым данный земельный участок признан таковым и нарушение положений которого, наряду с иными нормативно-правовыми актами вменяется М.

Резюмируя указанное, суд, сославшись на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" сослался на то, что в обвинительном заключении не приведены сведения о месте совершения преступления как об особо охраняемой природной территории, отсутствует нормативно – правовой акт, которым место преступления отнесено к особо охраняемой природной территории, сделав вывод о том, что данные обстоятельства исключают возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения на основе представленного суду обвинительного заключения, поскольку диспозиция инкриминируемого подсудимому преступления является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении соответствующих норм отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется М.

Между тем, перечень оснований, в соответствии с которыми уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим и приведен в ч. 1 указанной статьи, согласно которой во взаимосвязи с ст. 220 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в связи с недостатками при составлении обвинительного заключения, может иметь место при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. Кроме того, перечень нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, дан в разъяснениях, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, однако таковые процессуальные нарушения не могут касаться фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, их устранение не предполагает дополнительного расследования, восполнения неполноты предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела показало, что таковых нарушений, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, допущено не было.

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, диспозиция которой является бланкетной, применяется во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, что свидетельствует о необходимости указания в обвинительном заключении норм соответствующего правового акта (пункта, части, статьи) нарушение которых вменяется подсудимому, а также указания на то, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Указанные требования Закона при составлении обвинительного заключения в отношении М. не нарушены, поскольку обвинительное заключение содержит указание как на то, что подсудимому инкриминируется нарушение требований ст. ст. 29,30,75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 №100 «Об охране зеленых насаждений» и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.10.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах», указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, так и указание на конкретные действия, свидетельствующие о несоблюдении им содержащихся в приведенных нормативно-правовых актах требований.

Вопреки выводам суда, отсутствие в обвинительном заключении указания на то, что инкриминируемое М. преступление совершено на территории, отнесенной к особо охраняемой, а также ссылки на нормативно-правовой акт, которым данный земельный участок признан таковым и нарушение положений которого, наряду с иными нормативно-правовыми актами вменяется М., основанием к возвращению уголовного дела прокурору не является. Поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные обстоятельства влияют только на определение размера ущерба, вменяемого М., так как Положение о государственном природном заказнике «Громовский», утвержденное Постановлением Правительства Калининградской области № 588 от 02.08.2012 года в перечне видов, запрещенных на территории заказника, рубку лесов не содержит, что исключало ссылку на указанный нормативно- правовой акт, при описании объективной стороны инкриминированного М. преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленное суду обвинительное заключение содержит указание на вменение М. совершения преступления на земельном участке, отнесенном к категории защитных лесов. В то время, как в силу п.1 ч.2 ст. 111 Лесного кодекса РФ, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, относятся к одной из категорий защитных лесов. Таким образом, содержание обвинительного заключения, без приведения в нем ссылки на Постановление Правительства Калининградской области № 588 от 02.08.2012 года, не лишает суд возможности, в пределах предъявленного М. обвинения, осуществить проверку обоснованности вмененного ему размера ущерба, с учетом повышающего коэффициента, применяемого для особо охраняемой территории, в ходе судебного следствия, путем исследования соответствующих доказательств.

Вопреки выводу суда, как видно из материалов настоящего уголовного дела, в обвинительном заключении, которое составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в нем содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела с приведением содержания доказательств.

Формулировка предъявленного М. обвинения в части указания места, времени, способа совершения преступления, мотива, последствий соответствует требованиям закона. Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Таким образом, выводы суда о невозможности принятия окончательного решения по делу на основе представленного в суд обвинительного заключения в связи с его порочностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, ограничив права участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу предъявленного М. обвинения на основании представленного в суд обвинительного заключения не имеется, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей уголовного дела для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 года по которому уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Славского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Славского района Калининградской области Синюкова А.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Э. Станкевич