Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-466/2025

Дело № 2-466/2025 УИД: 66RS0060-01-2025 -000631-19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 год п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием истца В.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.С. к Т.В.Г. о взыскании суммы причинённого материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Т.В.Г. о взыскании суммы причинённого материального ущерба в размере 56 100 руб., судебных расходов на оплату услуг по досудебному исследованию имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг по подготовке обращения в суд в размере 7 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 12 км. + 537 м. а/д Первоуральск- Шаля, произошло ДТП с участием принадлежащего В.О.С., автомобиля LADA 219010 per. знак № под управлением собственника, и пешехода Т.В.Г.. Согласно собранному административному материалу, Т.В.Г. допустил нарушение п. 4.5 ПДД РФ, а именно при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, вследствие чего принадлежащий В.О.С. автомобиль Lada получил повреждения зеркала левого, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой.

В связи с этим для оценки причиненного ущерба В.О.С. обратилась к независимой экспертизе и оценке ООО «P-оценка». Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей была определена в размере 56 100 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг по оценке составили 4 000 руб. Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года М 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует возможность взыскания ущерба с причинителя вреда в ДТП по общим правилам деликтных правоотношений. Правовыми основаниями иска указаны ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец В.О.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что ответчик повредил ее автомобиль, так как бежал в неположенном месте и врезался в него.

Ответчик Т.В.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился по неизвестной причине.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке с учетом надлежащего извещения ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль LADA 219010 peгистрационный знак <***>/rus принадлежит на праве собственности истцу В.О.С. (л.д.12).

05.10.2025 по адресу 12 км. + 537 м. а/д Первоуральск- Шаля, произошло ДТП с участием принадлежащего В.О.С., автомобиля LADA 219010 peгистрационный знак №, под управлением собственника, и пешехода Т.В.Г.. Последний допустил нарушение п. 4.5 ПДД РФ, а именно при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, вследствие чего принадлежащий В.О.С. автомобиль Lada получил повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, что подтверждается сведениями о ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2025 в отношении Т.В.Г., также подтверждается характером повреждений имеющихся на автомобиле с левой стороны (л.д.9,11).

Для оценки причиненного ущерба В.О.С. обратилась за проведением независимой экспертизы и оценке в ООО «P-оценка». Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа деталей была определена в размере 56 100 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг по оценке составили 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 07.10.2025, актом сдачи- приема выполненных работ от 08.10.2025, чеком на оплату (л.д.13,14-28).

За оказание юридических услуг Ч. по подготовке искового заявления и приложений для обращения в суд по случаю ДТП 05.10.2025 (первичное изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления и приложений, подготовки пакета документов для отправки ответчику, подготовку пакета документов для обращения в суд) В.О.С. понесены расходы в размере 7 000 руб., денежные средства переданы исполнителю Ч. (л.д.29,30).

Из ответов на запросы следует, что ИНН у Т.В.Г. не имеется; сведения в адресно - справочных учетах на него отсутствуют, сведений о паспортных данных нет, имеется актовая запись о его рождении (л.д.36,44-47)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, иных возражений не представлено.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО.

Из разъяснений изложенных в п.п 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)..

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Т.В.Г. как причинителя вреда автомобилю истца суммы причиненного истцу ущерба.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 56 100 руб. 00 коп., определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей без учета износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Соответственно, суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 56 100 руб. 00 коп. согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку установлено, что вред транспортному средству истца причинён по вине пешехода Т.В.Г.

Наряду с этим, на основании ч. 1-2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а именно: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Юридическую помощь истцу при подготовке иска в суд оказал Ч. – выполнил услуги по подготовке искового заявления и приложений для обращения в суд по случаю ДТП 05.10.2025 (первичное изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления и приложений, подготовки пакета документов для отправки ответчику, подготовку пакета документов для обращения в суд), в связи с чем В.О.С. понесены расходы в размере 7 000 руб., денежные средства переданы исполнителю Ч. (л.д.29,30).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из представленных доказательств, учитывает размер фактически понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов, категорию и сложность настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, удовлетворению в полном объеме, найдя их разумными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.О.С. (паспорт №) к Т.В.Г. (свидетельство о рождении серии №) о взыскании суммы причинённого материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Т.В.Г. в пользу В.О.С. сумму причинённого материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по досудебному исследованию имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по подготовке обращения в суд в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 71 100 (семьдесят одну тысячу сто) рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.

Председательствующий судья П.П. Сафонов