Решение № 2-555/2020 2-555/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-555/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 12 октября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1, ООО «Универсал-Спецтехника», ООО «Реал-Фрост» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском, уточнив круг ответчиков ( л.д.212) и указав следующее.

ПАО Южурал-Аско в порядке преобразования переименовано в ПАО Аско-Страхование.

ПАО СК Южурал-Аско и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Сузуки г/номер №, страховая сумма 400 000 рублей.

ПАО СК Южурал-Аско в рамках договора добровольного страхования транспортного средства выплатило потерпевшему лицу при ДТП- 15.04.2019 года от виновных действий ФИО1 сумму ущерба 100 374 рубля 77 копеек. Транспортное средство которым управлял ФИО1 в момент ДТП принадлежало ООО Универсал-Спецтехника и не было застраховано в рамках закона об ОСАГО.

Истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в в порядке суброгации ( исходя из произведенной выплаты в возмещение ущерба) с ответчиков солидарно.

Так же просит взыскать расходы на оплату госпошлины и расходы по почтовым направлениям и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения по день фактической оплаты, начисляемые по ставке Банка России.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении изначально просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании. Иск не признал, указав, что виновном лицом в ДТП является ФИО2, который нарушил схему проезда транспортных средств на закрытой территории. Он работает водителем автопогрузчика ООО Реал-Фрост. 15.04.2019 года выезжал со склада задним ходом, посмотрел направо и налево, убедившись в безопасности маневра, выезжая, почувствовал удар в автомобиль, двигающийся в сторону КПП в направлении противоположном утвержденной схемой, действующей на предприятии.

Представитель соответчика ООО «Реал-Фрост» ФИО3, действующая по доверенности, участвуя в суде иск не признала, указала, что потерпевшая сторона в ДТП сама нарушила преимущество движения транспортных средств, поскольку двигалась в нарушение утвержденной схемы проезда на закрытой территории предприятия, не приняла мер к установлению безопасности движения как по скорости, так и по направлению движения. ФИО1 управлял автопогрузчиком исполняя трудовые обязанности и действуя в интересах ООО Реал-Фрост. Автопогрузчик принадлежит предприятию на основании договора аренды, договора ОСАГО в его отношении не заключено.

Соответчик ООО «Универсал-Спецтехника» не участвовал в судебном заседании, извещались судебной повесткой по месту регистрации организации, указанной в ЕГРЮЛ, судебное извещение не доставлено по причине отсутствия указанного адресата по месту регистрации.

3-е лицо ФИО2, участвуя в суде считает иск подлежащим удовлетворению. ФИО1 нарушил правила движения выполняя маневр выезда со склада. Он- ФИО2 арендует помещение в Реал-Фрост, заезжает на закрытую территорию в целях использования имущества, в при заключении договора его со схемой проезда никто не знакомил, сам он схему не замечал. В тот день он двигался со стороны столовой в сторону КПП, произошло столкновение, когда автопогрузчик выезжал задним ходом со склада. После ДТП он увидел схему движения, но полагает, что не смотря на ее наличие он не виновен в столкновении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» ( в тот момент наименование СК Южурал-Аско л.д.8-11) и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № Срок действия договора определен сторонами с 08.07.2018-07.07.2019 года, полис серия 336 №, страховая сумма 400 000 рублей, страховой риск, в том числе причинение ущерба от ДТП с возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства, в случае если иной участник ДТП не был застрахован в рамках закона об ОСАГО. Данное подтверждается копией страхового полиса и условий страхования по полису серии 336.

В период действия договора страхования 15.04.2019 года в 9 часов 15 минут на закрытой для общедоступности проезда территории, находящейся в пользовании ООО Реал-Фрост по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Сузуки г/номер № и автопогрузчиком Коматсу, под управлением ФИО1

Автопогрузчик относится к самоходным транспортным средствам ( л.д.84).

Обстоятельства ДТП: ФИО1, управлял автопогрузчиком, совершая маневр движения задним ходом, ( при выезде из помещения склада) не убедился в безопасности манера движения и совершил столкновением с автомобилем Сузуки, двигающимся по закрытой территории по направлению движения слева на право от автопогрузчика в перпендикулярном направлении. При этом автомашина Сузуки двигалась по схеме движения от котельной к проходной. Схема движения аналогичные друг другу отражены сторонами ( л.д.139-140), обстоятельства установлены судом из материалов по ДТП и показаний сторон.

В результате автомашина Сузуки, принадлежащая ФИО2, получила повреждения.

Виновным лицом в ДТП является ФИО1, к таким выводам суд приходит на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены " Правила дорожного движения", которым установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им ( далее ПДД).

Этими правилами дано понятие "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Водитель автопогручика управляющий механическим транспортным средством, приводимое в движение двигателем ( в том числе тракторы и самоходные машины), является участником дорожного движения.

Исходя из указанных правил никаких ограничений, разграничений или отдельных условий движения участников дорожного движения, режимов на территории предприятий, огороженных и исключенных из общедоступности не предусмотрено.

Согласно "Инструкция по охране труда для водителя автопогрузчика" (утв. Минтрудом РФ 19.05.2004) водитель автопогрузчика при начале маневров, в том числе движения назад задним ходом должен убедиться в безопасности маневра ( п. 3.14-3.16).

В силу специальных норм и правил на предприятие возлагается обязанность по разработке и утверждению схем проезда и расположения транспорта на закрытых территориях. Так п.36-37 "Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции", утвержденного Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 550н предписывается перед въездом на территорию производственного объекта и в местах стоянки транспорта должна быть вывеска схема маршрутов движения транспорта, и наличие площадки для производства погрузочно-разгрузочных работ. Однако указанные схемы разрабатываются для охраны труда и не могут противоречит общим правилам дорожного движения.

Следовательно ФИО1 управляя автопогрузчиком и выполняя маневр движения назад при выезде из складского помещения не убедился в безопасности манера, нарушил инструкцию по технике безопасности для водителей автопогрузчика и п.8.2 ПДД, предписывающего допустимость движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 управляющего самоходной техникой не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, т.к. максимальная конструктивная скорость не более 20 км/ч.

Все вышеуказанное является основанием для возмещение ущерба причиненного потерпевшим от виновных действий ФИО1

Исходя из того, что ФИО1 управлял погрузчиком исполняя трудовые обязанности в интересах ООО «Реал-Фрост», последнее владело погрузчиком на законных основаниях ( л.д.128-132,134,196-197,199), то в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению его работодателем- ООО «Реал-Фрост».

ПАО Аско-Страхование указанное событие признало страховым случаем и выплатило ФИО2 в рамках возмещения ущерба 100374,77 рубля ( л.д.32-33).

К определению суммы страхового возмещения послужило экспертное заключение от 26.04.2019 года. При этом стороны выводов экспертного заключения не оспорили, судом разъяснялось право на проведение оценки в рамках назначения судебной экспертизы, соответствующего ходатайства стороны не заявили. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, наступил страховой случай, страховая компания возместила ущерб потерпевшей стороне, в настоящее время указанная сумма является убытками страховой компании, которые подлежат взысканию с виновника аварии на основании положения ст. 965 ГК РФ непосредственно к виновному лицу в ДТП по правилам ст. 1068 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения работодателя виновника ДТП в размере, выплаченном страхователю, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако суд считает возможным применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащий возмещению.

Указанная статья устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом, на момент причинения вреда на прилегающей территории действовала схема проезда, при этом движения от котельной к проходной не предусматривалась, движение в этой части проезда возможно только в обратном направлении. Однако ФИО2 в нарушение указанной схемы допустил движение в противоположном направлении.

Факт того, что его не знакомили с указанной схемой не снижает его меры ответственности за нарушение порядка движения, сам факт расположения схемы на общедоступном месте на день ДТП ФИО2 признал в суде.

Учитывая его поведение, которое суд оценивает как грубую неосторожность, оценивая место ДТП: незначительный размер ширины проезжей части, наличие множества складских помещений, железнодорожный проезд, проезд под навесом с открывающимися воротами, что ограничивает видимость, суд считает возможным снизить размер ущерба на 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и почтовые расходы ( л.д.3,53-58) пропорционально удовлетворенным требованиям ( заявлено 100374,77 рублей, удовлетворяется 0,70 доли)

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1, ООО «Универсал-Спецтехника», ООО «Реал-Фрост» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с Общества с ограниченной ответственностью « Реал-Фрост» в счет возмещения ущерба от ДТП 15.04.2019 года в порядке суброгации по 70 374 рубля 77 копеек, расходы по госпошлине 2245 рублей 24 копейки, почтовые расходы 492 рубля 33 копейки, а всего 73 112 ( семьдесят три тысячи сто двенадцать ) рублей 34 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с Общества с ограниченной ответственностью « Реал-Фрост» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму 73 112 рублей 34 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В.Черетских

1версия для печати