Решение № 2-5916/2024 2-5916/2024~М-3531/2024 М-3531/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-5916/2024

Дело № 2-5916/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-005728-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО8 имел в собственности т/с <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО1, управлявший автомобилем <***>, нарушив п. ППД РФ допустил столкновение с т/с <***> в результате чего, т/с заявителя - лучило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО1, управлявший т/с <***>, что подтверждается административным материалом о ДТП.

Гражданская ФИО3 ФИО6 была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» по полису ОСАГО серии XXX <***>.

Гражданская ФИО3 ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии НИН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО СК АРМЕЕЦ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ФИО3 [ФИО3 средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <***>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с досудебной претензией.

В ответ на претензию, АО СК «АРМЕЕЦ», ссылаясь на результаты транспортной трассологической экспертизы, сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, с запрашиваемыми документами, потерпевший не был ознакомлен.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион от ДД.ММ.ГГГГ № <***> стоимость восстановительного ремонта т/с <***> без учета износа деталей составляет 1 101 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 324 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 200 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 124 100 рублей (324300-200200)

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей было взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 124 100 рублей.

С указанным Решением Финансового уполномоченного ФИО8 не согласился и обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 254978 рублей, штраф в размере 127489, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1143,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, согласно которому к ФИО4 перешло право требования всех выплат, право на получение неустоек и штрафов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По указанному договору ФИО4 перешли права на получение страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № В-08/01/24, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО СК «АРМЕЕЦ» <***>; <***> (полис ОСАГО Цедента серия ХХХ <***>, полис ОСАГО виновника ДТП серия ННН <***>) и иным Должникам на получение неустойки за период с 21-го дня со дня направления заявления о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, возникших в связи с повреждением ФИО3 средства DUCATI848 EVO, гос. регистр, знак <***>, VIN: <***> в результате ДТП, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО4 вправе требовать выплаты в ее пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО СК «Армеец» не исполнило требования ФИО4, изложенные в досудебной претензии, ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <***> требования ФИО4 были частично удовлетворены: с АО СК «Армеец» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 683 руб.

ФИО4 не согласна с Решением Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с АО СК «Армеец»» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211317 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просит суд взыскать с АО СК «Армеец»» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211317 рублей, убытки в сумме 15150 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 254978 рублей, штраф в размере 127489, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1143,02 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО8 имел в собственности т/с <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО1, управлявший автомобилем <***>, нарушив п. ППД РФ допустил столкновение с т/с <***>, в результате чего, т/с заявителя - лучило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО1, управлявший т/с <***>, что подтверждается административным материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» по полису ОСАГО серии XXX <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии НИН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО СК АРМЕЕЦ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев [транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с досудебной претензией.

В ответ на претензию, АО СК «АРМЕЕЦ», ссылаясь на результаты транспортной трассологической экспертизы, сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, с запрашиваемыми документами, потерпевший не был ознакомлен.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион от ДД.ММ.ГГГГ № <***> стоимость восстановительного ремонта т/с <***> без учета износа деталей составляет 1 101 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 324 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 200 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 124 100 рублей (324300-200200)

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей было взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 124 100 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, согласно которому к ФИО4 перешло право требования всех выплат, право на получение неустоек и штрафов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По указанному договору ФИО4 перешли права на получение страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных решением суда (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № В-08/01/24, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО СК «АРМЕЕЦ» <***> (полис ОСАГО Цедента серия ХХХ <***>, полис ОСАГО виновника ДТП серия ННН <***>) и иным Должникам на получение неустойки за период с 21-го дня со дня направления заявления о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, возникших в связи с повреждением транспортного средства <***>, гос. регистр, знак <***>, VIN: <***> в результате ДТП, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО4 вправе требовать выплаты в ее пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО СК «Армеец» не исполнило требования ФИО4, изложенные в досудебной претензии, ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ» (<данные изъяты>).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <***> требования ФИО4 были частично удовлетворены: с АО СК «Армеец» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 683 рубля 72 копейки (<данные изъяты>). Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановления Пленума ВС ПФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

67. Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

68. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

70. При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что договор цессии не оспорен, суд полагает, что ФИО4 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в данной части, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 211316 рублей 28 копеек (400000 рублей – 188683 рубля 72 копейки с учетом лимита ответственности). Отмена решения финансового уполномоченного при данных обстоятельствах не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 5313 рублей 16 копеек (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 204 рубля 50 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (<***>) в пользу ФИО4 (<***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211316 рублей 28 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5313 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 204 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.