Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ответчиком ФИО2, а также обязании ГИБДД г.Великие Луки зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство на её имя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако, фактически передача автомобиля не состоялась. Транспортное средство как было во владении истца, так и осталось. Договор был заключен с целью сохранения государственного регистрационного знака «222».

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Марков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ранее ответчик ФИО2 имела в собственности автомобиль с регистрационным знаком «222». После продажи автомобиля она пожелала сохранить этот номер авто, для чего собственно и был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Однако автомобиль не выбыл из владения истца, она продолжила пользоваться им, платила налоги, страховки. Оплата по договору не производилась, фактической передачи автомобиля новому собственнику не произошло.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Марков А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без участия представителя отдела.

Суд, выслушав Маркова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомашины «ВАЗ 21093» VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Запись об этом была внесена в ПТС.

Из содержания данного договора следует, что истец продала ответчику ФИО2 вышеназванную автомашину за 70000 рублей.

Между тем, как пояснил, представитель истца, у ФИО1 намерений продать спорное транспортное средство не было, денежные средства от продажи она не получала, автомашину и документы на неё ФИО2 не передавала. Всё это время автомобиль ВАЗ 21093 VIN № находился в пользовании истца.

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, заключая спорный договор, не намеревалась его исполнять и преследовала наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств об исполнении договора его сторонами и наступлении правовых последствий обусловленных договором, не представлено.

При таких условиях, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным в силу мнимости договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21093» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомашину «ВАЗ 21093» VIN №.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий А.М. Андреев