Приговор № 1-401/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-401/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ..., образование ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: <...>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <...> от ... г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <...> ... г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не сдав согласно справки ОГИБДД ОМВД РФ по <...> без номера от ... г. водительское удостоверение, не сделав для себя должных выводов, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ... г. в вечернее время, находясь по адресу: <...>, после употребления алкоголя сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак № регион, серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. После чего, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... г. в 17 часов 20 минут, передвигаясь по <...> в <...> между частными домовладениями № по <...> (пересечение с <...>), допустил столкновение с мачтой уличного освещения, в результате чего был задержан инспекторами ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» показания прибора составили 0,544 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО2 не ходатайствовал о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.226.3 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела, производство по которому проводилось в сокращенной форме дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Защитник адвокат Шароватов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.Государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО1 не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников – наличие тяжкого заболевания у отца, наличие заболеваний у матери, наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы – ФИО3, ... г. года рождения. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает без официального оформления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: поскольку при производстве дознания автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион был возвращен ФИО2, суд полагает необходимым считать автомобиль возвращенным ФИО2 по принадлежности; СД-диск следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание – 200 (Двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок – 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным подсудимому ФИО2;

- СД-диск – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: