Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-3997/2023;)~М-3482/2023 2-3997/2023 М-3482/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-346/2024

Гражданское дело № 2-346/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005120-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 77681 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 6500 рублей, госпошлины в размере 2725 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 05 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan Qashqai г/з К167МР68, под управлением ФИО2 и ГАЗ 31105 г/з М407ХУ68, под управлением ФИО1 В результате ДТП люди не пострадали. Транспортное средство Nissan Qashqai г/з К167МР68 получило технические повреждения переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, рамки переднего государственного номера, капота, дефлектора радиатора, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора с креплениями, блок-фары и другие.

Транспортное средство Nissan Qashqai г/з К167МР68 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6808 №, vin №.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что её автомобиль Nissan Qashqai г/з К167МР68 поворачивал с главной дороги во двор <адрес> по ул.<адрес>. При въезде в жилую зону, она увидела движущийся со скоростью более 50 км/ч автомобиль ГАЗ 31105 г/з М407ХУ68, под управлением ФИО1 Она остановила свое транспортное средство. В свою очередь автомобиль ФИО1 продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai г/з К167МР68.

ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 8.1, 10.1, 10.2, 17.3. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП, административными документами, экспертным заключением о стоимости ущерба №т-23 от 16.08.2023г.

Общая стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба траспортному средству Nissan Qashqai г/з К167МР68 в соответствии с экспертным заключением №т-23 от 16.08.2023г. составляет 77681 рубль.

Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в ДТП отсутствует, в связи с чем АО «РЕСО-Гарантия» в возмещении страховой выплаты было отказало.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП с учетом судебной экспертизы, установившей обоюдную вину участников ДТП, в размере 38840,50 рублей (77681/2), стоимость экспертного исследования в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 1560 рублей.

Истица и её представитель адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признали, указав, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ. Виновной в ДТП является водитель Nissan Qashqai г/з К167МР68.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 05 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan Qashqai г/з К167МР68, под управлением ФИО2 и ГАЗ 31105 г/з М407ХУ68, под управлением ФИО1 В результате ДТП люди не пострадали, транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство Nissan Qashqai г/з К167МР68 принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО6 ГАЗ 31105 г/з М407ХУ68 является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai г/з К167МР68 на момент события была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО Гарантия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105 г/з М407ХУ68 не была застрахована.

Общая стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба траспортному средству Nissan Qashqai г/з К167МР68 в соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №т-23 от 16.08.2023г. составляет 77681 руб.

Определениями ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.07.2023г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2 состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5 КоАП РФ.

По версии водителя автомобиля <***> ФИО1 вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом. ФИО1 двигался на автомобиле <***> в прямом направлении во дворе <адрес> по ул. <адрес> со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к повороту, увидел двигавшейся автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68. ФИО1 совершил остановку своего автомобиля <***> путем торможения для разъезда, но автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 под управлением водителя ФИО2 продолжал движение и совершил наезд на уже стоящий автомобиль <***>.

Свидетель ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле <***> под управлением водителя ФИО1, дал аналогичные показания.

По версии водителя автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2 вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом. ФИО2 двигалась на автомобиле Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 по <адрес> напротив <адрес> сторону ул. <адрес> к дому № <адрес>, со скоростью приблизительно 8 км/ч. Приближаясь к <адрес>у 8, ФИО2 совершила поворот на проезжую часть дворовой территории и остановилась, увидев двигающиеся автомобиль <***> ей навстречу. ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68, хотела совершить движение задним ходом и пропустить автомобиль <***>, но в этот момент автомобиль <***> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на ее автомобиль.

Таким образом, показания водителя автомобиля <***> ФИО1 и показания водителя автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2 не отличаются. Каждый из названных водителей утверждает, что обнаружив движение встречного автомобиля, совершил остановку и после остановки противоположный участник ДТП совершил наезд на уже стоящий автомобиль.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №-с/24 от 19.03.2024г. из анализа расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений водителей автомобилей <***> и Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68, анализа повреждений названных автомобилей зафиксированных на листах гражданского дела 26 и 51, а также из направления ударных воздействий на поврежденные элементы, можно сделать однозначный вывод о том, что столкновения автомобилей <***> и Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 произошло передними частями при движении навстречу друг другу.

На имеющихся в деле фотоматериалах отсутствуют какие-либо следы, на основании которых можно было бы достоверно определить, какой из указанных автомобилей при столкновении находился в статичном состоянии, а какой в динамике.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь объяснениями водителя автомобиля <***> ФИО1 и объяснениями водителя автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2 и при условии, что названные водители имели техническую возможность обнаружить движение автомобиля противоположного участника, можно описать два варианта развития дорожно-транспортной ситуации:

Вариант № (руководствуясь объяснениями водителя автомобиля <***> ФИО1): Если в основу развития дорожно-транспортной ситуации положить объяснения водителя автомобиля <***> ФИО1, а именно то, что он увидел автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68, который двигался ему на встречу. После этого ФИО1 совершил остановку своего автомобиля <***> путем торможения, но автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 под управлением водителя ФИО2 продолжил движение и совершил наезд на уже стоящий автомобиль <***>.

При анализе изложенной выше ситуации, можно сделать категоричный вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант № (руководствуясь объяснениями водителя автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2). Если в основу развития дорожно-транспортной ситуации положить объяснения водителя автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2, а именно то, что она увидела автомобиль <***>, который двигался ей на встречу. После этого ФИО2 совершила остановку своего автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 путем торможения, но автомобиль <***> под управлением водителя ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на уже стоящий автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68.

При анализе изложенной выше ситуации, можно сделать категоричный вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо материалы (видео, фото, письменные документы и т.д.) на основании которых, можно было бы экспертным путем определить истинное развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно- транспортному происшествию и дать категоричный ответ на поставленный судом вопрос №. В связи с этим, эксперт может с технической точки зрения дать оценку действий водителей, которые изложены в предоставленных объяснениях самих водителей и свидетеля.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля <***> ФИО1 и водитель автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 19.07.2023г. для обеспечения безопасности движения согласно требованиям норм Правил дорожного движения РФ должны были действовать следующим образом:

- когда водитель автомобиля <***> ФИО1 обнаружил (был в состоянии обнаружить) движение встречного автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 и то, что встречный разъезд невозможен, с этого момента у водителя ФИО1 возникла «опасность для движения».

При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля <***> ФИО1 должен был руководствоваться абзацам 2 п. 10.1 ПДД, а именно он должен был привести тормозную систему своего автомобиля в полное рабочие состояние, путем нажатия педали тормоза, и совершить остановку транспортного средства, т.е. перевести автомобиль из динамического состояния в статичное.

- когда водитель автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2 обнаружила (была в состоянии обнаружить) движение встречного автомобиля <***> и то, что встречный разъезд невозможен, с этого момента у водителя ФИО10 возникла «опасность для движения».

При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68 ФИО2 должна была руководствоваться абзацам 2 п. 10.1 ПДД, а именно она должна была привести тормозную систему своего автомобиля в полное рабочие состояние, путем нажатия педали тормоза, и совершить остановку транспортного средства, т.е. перевести автомобиль из динамического состояния в статичное.

Так как в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» и дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», то после остановки автомобиля <***> и автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. К167МР68, их водители ФИО1 и ФИО2 должны были между собой договориться об очередности проезда.

Определяя степень вины в данном ДТП каждого из его участников, суд учитывает нарушения ПДД РФ, допущенные участниками ДТП, и определяет степень вины водителя ФИО2 - 50%, водителя ФИО1 - 50%.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца 38840,50 руб. в возмещение ущерба, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (77681/2).

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения №т-23 от 16.08.2023г. в размере 6500 рублей, госпошлина в размере 1365,22 рублей.

На основании ст. 333.40 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная в большем размере госпошлина в размере 1359,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38840,50 руб, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, госпошлина в размере 1365,22 рублей.

На основании ст. 333.40 ГПК возвратить ФИО2 уплаченную в большем размере госпошлину в размере 1359,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Судья Заболотникова О.А.