Решение № 12-390/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-390/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

с участием ФИО1 ;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области ФИО2, которым управляющий индивидуального предпринимателя Н - ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ управляющий индивидуального предпринимателя Н - ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с жалобой на состоявшееся решение должностного лица административного органа, которая была рассмотрена Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и поступило в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что принятое решение является незаконным, нарушающим его право на защиту, так как он не был уведомлен о его рассмотрении и не смог представить свои доводы.

Несмотря на то, что вышеуказанная жалоба подана ФИО1 с пропуском срока обжалования, она принята к производству, так как первоначальная жалоба была им подана в установленный законом десятидневный срок, но в связи с неправильным оформлением была возвращена судом для надлежащего составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6. КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, ФИО1, являющийся управляющим индивидуального предпринимателя Н в нарушение статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), подал уведомление в государственную инспекцию труда о несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ спустя три дня - ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил также инструкцию № управляющего.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.271 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, выразившиеся в несвоевременной подаче извещения о несчастном случае.

Однако с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушениирегламентировано статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа надлежащим образом уведомлен не был, получив копию определения о назначении даты и времени рассмотрения дела административным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесенного решения, чем были нарушены его права на защиту.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

С учетом того, что правонарушение, инкриминируемое управляющему ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает должностное лицо административного органа - день обнаружения инспекцией труда допущенного нарушения трудового законодательства ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №
">

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенноегосударственным инспектором труда в Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющий индивидуального предпринимателя Н - ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова