Решение № 2-1784/2021 2-1784/2021~М-1316/2021 М-1316/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1784/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Пожилых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, штрафа и комиссии,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, штрафа и комиссии, указывая, что 04.08.2017 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 0 процентов годовых сроком на 120 месяцев. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасил. По состоянию на 19.04.2021 общая задолженность ответчика составила 111 374,79 руб., из них просроченная ссуда – 99 686,62 руб., неустойка по ссудному договору – 2 965,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 294,28 руб., штраф за просроченный платёж – 4 170,75 руб., иные комиссии – 4 257,80 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 374,79 руб., в возмещение судебных расходов 3 427,50 руб. (л.д. 2).

Истец ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 40), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2об.). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще (л.д. 42), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48). В отзыве на исковое заявление размер основного долга не оспаривал, просил снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что иная комиссия, неустойка по договору и на просроченную ссуду, штраф за просрочку не предусмотрены договором, в связи с чем их взыскание безосновательно (л.д. 36 – 37). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2017 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 0 процентов годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 12 – 13, 18 – 19).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д. 7 – 10) и не оспаривается ответчиком.

14.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.12.2020 судебный приказ был отменён в связи с возражениями должника (л.д. 11).

В адрес ответчика 19.03.2021 была направлена претензия (л.д. 16 – 17).

Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19.04.2021 составляет: общая задолженность 111 374,79 руб., из них просроченная ссуда – 99 686,62 руб., неустойка по ссудному договору – 2 965,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 294,28 руб., штраф за просроченный платёж – 4 170,75 руб., иные комиссии – 4 257,80 руб. (л.д. 3 – 6).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Оценивая возражения ответчика о том, что взыскание неустойки и комиссий не предусмотрено условиями договора, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заёмщик несёт ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (л.д. 18 об., 21, 22).

Суд также учитывает, что условиями договора предусмотрено взимание комиссии за снятие (перевод) заёмных средств в размере 2,9 % + 290 руб., взимание комиссии за операцию «Минимальный платёж» в размере 1,9 % от суммы задолженности (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд также руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. При этом суд учитывает, что размер неустойки не превышает размера основного обязательства, период просрочки является длительным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 427,50 руб. (л.д. 15).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2017:

сумму основного долга в размере 99 686 (девяноста девяти тысяч шестисот восьмидесяти шести) руб. 62 коп.,

неустойку по ссудному договору в размере 2 965 (двух тысяч девятисот шестидесяти пяти) руб. 34 коп.,

неустойку на просроченную ссуду в размере 294 (двухсот девяноста четырёх) руб. 28 коп.,

штраф за просроченный платёж в размере 4 170 (четырёх тысяч ста семидесяти) руб. 75 коп.,

комиссию за снятие (перевод) заёмных средств в размере 464 (четырёхсот шестидесяти четырёх) руб.,

комиссию за банковскую услугу «Минимальный платёж» в размере 3 793 (трёх тысяч семисот девяноста трёх) руб. 80 коп.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин

1версия для печати