Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019 (74RS0017-01-2019-001150-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 181,22 руб., неустойку в размере 581 рубль 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке 31 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии 404,04 руб., расходы на сбор-разбор транспортного средства 1300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1600 руб., на составление досудебной претензии 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. «ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 23 277,78 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 075 руб. Указанный отчет вместе с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов на его составление были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором в удовлетворении его требований отказано. Поскольку страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения 58181,22 руб. по дату вынесения решения. В связи с необоснованно заниженной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований и вынужденным обращением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, СПАО «Ресо-гарантия» (л.д. 1).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 217, 218, 219, 220, 221).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец в момент ДТП выезжал из частного сектора на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигался по главной дороге, а виновник ДТП совершал маневр, во время которого отвлекся, в результате чего произошло ДТП. После произошедшего на автомобиле истца имели место повреждения с левой стороны автомобиля. Считает, что все повреждения соответствуют произошедшему ДТП (л.д. 137 оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформление документов по ДТП производилось аварийным комиссаром Службы аварийных комиссаров «Автопартнер-74» (л.д. 129-130, 131-133).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии МММ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении ФИО2, ФИО5 (л.д. 12).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13. 94).

Согласно акту о страховом случае, заявленный истцом случай признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 23277 рублей 78 копеек (л.д.14, платежное поручение л.д.15, 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Астро - Волга» претензию (л.д. 45, 46, 47, 48), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 58 181 рубль 22 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 31 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

К данной претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составила 114 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 82 000 рублей (л.д. 20-44).

Стоимость услуг за проведение оценки составила 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро- Волга» был дан ответ на указанную претензию, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано (л.д. 49).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения механизма образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЦ «Прогресс» ФИО6 (л.д. 140-142, 156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части образования повреждений панели двери передней левой (в части образования повреждений панели двери), зеркала наружного левого, двери задней левой (в части образования повреждений панели двери), крыла заднего левого.

Размер восстановительных работ (ущерба полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, имеющихся дефектов эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет 25 500 рублей 00 копеек (л.д. 160-207).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку эксперт имеет высшее автотехническое образование, общий стаж работы экспертом с 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав его содержание в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО6. являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Доводы представителя истца о том, что при составлении заключения эксперт руководствовался только материалами, представленными страховой компанией, а право истца на предоставление доказательств было ограничено, судом отвергаются.

Согласно материалам дела, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании принимала участие представитель истца, в реализации права на предоставление доказательств ограничена не была, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ни в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, ни в ходе производства экспертизы истец и его представитель не заявляли.

При составлении заключения экспертом проанализированы доказательства, представленные обеими сторонами, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО4.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, а также для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта в части выводов о соответствии повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП в целом соответствует экспертному заключению ООО «Экипаж», на основании которого произведена страховая выплата, то есть объем повреждений от рассматриваемого ДТП подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Астро - Волга» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 277 рублей 78 копеек, таким образом, разница между размером произведенной ответчиком выплаты - 23 277, 78 рублей и фактически причиненным размером ущерба, определенным экспертом в размере 25 500 рублей, составляет 2 222 рубля 22 копейки, что составляет менее 10%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля находится в пределах статистической достоверности.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из заявления директора ООО «ЭЦ «Прогресс», расходы на производство экспертизы составили 26 200 рублей, указанная сумма не оплачена, просит рассмотреть вопрос об оплате расходов на производство экспертизы (л.д. 208).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 26 200 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 181 рубля 22 копеек, неустойки в размере 581 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оценке 31 000 рублей, почтовых расходов на отправление претензии в размере 404 рубля 04 копейки, расходов на сбор-разбор транспортного средства в размере 1 300 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 1600 рублей, расходов на составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова