Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1372/2018

Дело № 2–1372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в обоснование требований указал, что 09 апреля 2018 года он, как Займодавец, передал в долг ФИО2, как Заемщику, денежные средства на общую сумму 100 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств фиксировался собственноручно написанной распиской. Согласно взятым на себя обязательствам ответчик ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 25 мая 2018 года.

В установленный в расписке срок ФИО2 сумму займа не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата полной суммы займа. В срок с 25.05.2018г. по 21.08.2018г. на счет истца поступили два платежа в счет погашения займа: 06.07.2018г. платеж в сумме 20 000 руб.; 21.08.2018г. платеж в сумме 10000 руб. В настоящее время задолженность по погашению займа составляет 70 000 руб.

В соответствии с собственноручно написанной ФИО2 распиской, в случае нарушения срока возврата денежных средств, ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Сумма пени за просрочку возврата долга на дату подачи искового заявления составляет 85 500 руб. в соответствии с расчетом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы долга в размере 85 500 руб.; расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчиком сумма займа до настоящего времени не возращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений по иску не представила (л.д. 23).

Суд, с согласия истца ФИО1, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, приходит к следующему.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.

Установлено, что 09 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Указанную сумму долга обязалась вернуть в срок до 25 мая 2018 года. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств ФИО2 уплачивает ФИО1 пени в размере 1%, начисленные на сумму долга 100000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности.

Факт заключения указанного договора подтвержден подлинной долговой распиской, составленной от имени ответчика ФИО2

Представленная суду долговая расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата (л.д. 20).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Из текста представленных в дело расписки от 09 апреля 2018 года, составленной от имени ФИО2 прямо следует, что ФИО2 взяла в долг денежные средства и обязуется их возвратить в срок, предусмотренный договором займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено. Доказательства о возврате денежных средств отсутствуют.

ФИО2 также не представлено доказательств того, что договор займа написан ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика сумм долга по договору займа от 09 апреля 2018 года в размере 70000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что договором займа от 09 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств ФИО2 уплачивает ФИО1 пени в размере 1%, начисленные на сумму долга 100000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 85500 руб. с учетом частичного погашения основного долга (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ****** стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 10) и государственной пошлины в размере 4 310 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.04.2018 в размере 70000 руб. 00 коп., пени за период с 25.05.2018 по 31.08.2018 в размере 85500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4310 руб. 00 коп., всего взыскать 162810 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.