Решение № 12-8/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 12 февраля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 27 июня 2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1 партнер» с ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо было переименовано в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года составленному консультантом отдела жилищного надзора по <адрес> инспекцией <адрес> ООО «УК ФИО1 партнер» было выдано предписание №15-04/ЛК/654 от 04 апреля 2018г., устранить нарушение лицензионных требований: выполнить перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества потребителю, проживающему по адресу: <адрес>. 11 мая 2018г. должностным лицом Государственной инспекции АК при проведении внеплановой документарной проверки проведенной на основании приказа инспекции № 12-04/ЛК/978 от 11 мая 2018 года, было установлено, что ООО «УК ФИО1 партнер» не выполнило в установленный срок - до 03 мая 2018 года вышеуказанное предписание, т.е. совершило правонарушение предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в ФИО1 городской суд, генеральный директор ООО «Управляющая компания Перспектива» (до переименования ООО «УК ФИО1 партнер») ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судом не извещалось, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управляющая компания Перспектива» (до переименования ООО «УК ФИО1 партнер») ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что о дне и времени судебного заседания ООО «УК ФИО1 партнер» не извещалось. В имеющейся в материалах телефонограмме указан номер его мобильного телефона, однако он категорически утверждает, что о судебном заседании никто его не извещал, какие–либо уведомления в адрес предприятия по этому вопросу не поступали, иначе предприятие бы участвовало посредством представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Управляющая компания Перспектива» (до переименования ООО «УК ФИО1 партнер») ФИО2, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Управляющая компания перспектива» (до переименования ООО «УК ФИО1 партнер»): <адрес>

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законный представитель юридического лица последовательно утверждал, что по адресу нахождения юридического лица какие-либо извещения о дне и времени судебного заседания не поступали, по телефону его никто не ставил в известность о дате и времени судебного заседания.

Оценивая приведенные нормы, закрепляющие процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что исходя из закрепленных ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил извещения юридических лиц, полагаю, что мировым судьей при рассмотрении дела, надлежащим образом не проверен факт извещения юридического лица о дне и времени судебного заседания, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении соответствующего извещения по месту нахождения юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что законодательно установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности существенно нарушен, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ООО «УК ФИО1 партнер» к административной ответственности истек – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ФИО1 партнер», о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов