Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-7821/2016 М-7821/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2 – 2242/2017 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, третье лицо – Ч. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от 24 сентября 2001 года недействительным, включении в состав собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от 24 сентября 2001 года недействительным, включении истца в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 июля 2015 года он расторг брак с Ч. . В настоящее время он проживает по месту регистрации в спорной квартире совместно с Ч. Другого места проживания у него нет. Ч. . требует, чтобы он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из спорной квартиры. Все коммунальные услуги оплачивает единолично. Спорная квартира находится в собственности у Ч. . по договору передачи квартиры в собственность граждан <№> от 24 сентября 2001 года. Указанный договор был заключен с Ч. . в период брака с истцом. Однако, в представленных Ч. документах он имел статус знакомого. По его мнению, при подписании документов для приватизации спорной квартиры он был введен в заблуждение. По его мнению, на основании ст. 178 ГК РФ оспариваемый договор, заключённый под влиянием заблуждения, должен быть признан недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Третье лицо Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2001 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положения «О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» по Договору <№> передачи квартиры в собственность граждан, Ч. . в частную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 24 сентября 2001 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 17 ноября 2016 года.

Истец в судебном заседании не отрицал, что об оспариваемом договоре ему стало известно 24 сентября 2001 года.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска сроков исковой давности по указанным требованиям.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2017 года