Решение № 2-574/2023 2-574/2023~М-407/2023 М-407/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-574/2023

Дело №2-574/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 июня 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черемисиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.05.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В заявлении ФИО1 просила банк заключить с нею кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит на сумму 189000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 189000 рублей, зачислив их на ее счет. При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется на 1828 дней, с уплатой 11,99 % годовых.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с чем 08.09.2011 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором содержалось требование оплатить задолженность в размере 53 808 рублей 99 копеек не позднее 07.10.2011 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, требование не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 309,310,810,819,850 ГК РФ просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 06.05.2007 по 19.04.2023 по договору № от 06.05.2007 в размере 53808 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,27 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик представил в адрес суда возражения, просила отказать в удовлетворении искового заявления, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2007 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно указанному заявлению о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, ознакомившись и согласившись с полным текстом условий, указанных в заявлении-анкете и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», просила заключить с нею кредитной и предоставить кредит в сумме 189000 рублей, сроком на до 07 мая 2012 года, с уплатой процентов в размере 11,99 годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1, выпустил и предоставил заемщику банковскую карту. После получения карты ответчик активировал ее и воспользовался услугой кредитования счета, для обслуживания банковской карты был открыт банковский счет № и заключен кредитный договор №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика и предоставил ей банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчёта задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей составляет 53808,99 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен на 1827 дней, дата последнего платежа указана 07 мая 2012 года.

Из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 07.06.2011 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали, следовательно, уже с указанной даты банку было достоверно известно о нарушении своего права.

Кроме того, истец указал, что 08 сентября 2011 года выставил ответчику заключительный счет на сумму 53808,99 руб. и потребовал в срок до 07 октября 2011 года вернуть указанную сумму.

Таким образом, действия кредитора по выставлению всей суммы задолженности на просрочку является односторонним изменением кредитором условий возврата задолженности по договору займа, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ. По смыслу указанной нормы закона, предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). После выставления такого требования, условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей теряют свою силу. Срок исполнения обязательства считается наступившим единовременно по всему обязательству.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.10.2011 года.

Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заявленной суммы задолженности обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области только 02.03.2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше за судебной защитой истец первоначально (к мировому судье) обратился только 02.03.2022 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока, после того как ему стало известно о нарушении своего права.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.