Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2045/2019

Дело № 2-2045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1.

В обосновании требований указано, что 31 октября 2018 года около 18:40 часов на 52 км автодороги «Западный обход города Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области произошло ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН 8.163 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 скончался на месте происшествия. Причиненный моральный вред от перенесенных физических и нравственных страданий истцы оценивают в 250 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия (л.д. 111).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что умерший ФИО6 был ее сыном, с которым состояла в хороших отношениях, он звонил и навещал ее каждый день. Погибший проживал совместно с женой ФИО2 и детьми ФИО19. Сын был прописан в квартире ФИО1, поскольку она сама этого захотела. Младшая дочь-ФИО20, до сих пор не верит, что отец умер.

Истец несовершеннолетняя ФИО21. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что совместно проживала с отцом ФИО6, матерью ФИО2 и младшей сестрой ФИО22. О том, что родители не состояли в зарегистрированном браке, ей известно не было. Взаимоотношения в семье были прекрасными. Смерть отца повлияла на ее учебу. Пояснила, что отец содержал семью, а мама сидела дома с младшей дочерью.

Представитель истцов – адвокат Самсединова А.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в ДТП погиб близкий истцов. Умерший проживал с семьей на протяжении 18 лет. Брак был расторгнут формально, для приобретения квартиры. На данный момент истец ФИО2 состоит на бирже труда. Потеря кормильца причиняет сильные моральные страдания истцам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что пытался избежать столкновения, однако, согласно трассологической экспертизы, такой возможности у него не было, поскольку фактически человек находился посреди проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, испытывает материальные трудности в связи с проблемами в бизнесе.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы представленного отзыва (л.д. 82-83).

Третье лицо – АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 71).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 31 октября 2018 года около 18:40 часов на 52 км автодороги «Западный обход города Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН 8.163 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отедал МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 10 января 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 31 октября 2018 года около 18 :40 часов на участке 52 км автомобильной дороги «Западный обход города Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО5, за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе расследования орган предварительного следствия пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого пешехода ФИО6, который нарушил п. 4.1 и п. 4.6 Правил должного движения, который при выходе на проезжую часть не должен был создавать помех для движения транспортных средств, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние(л.д. 29-34).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждаются копиями Постановления от 10 января 2018 года, объяснениями, справкой о ДТП (л.д. 35-37).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 15.01.1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым является автотранспортное средство.

Согласно ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае не имеется.

ФИО3 являлся отцом несовершеннолетних ФИО16 года рождения и сыном ФИО1.

На момент смерти ФИО6, брак последнего с ФИО2 ФИО23 был расторгнут.

Из представленных в материалы дела результатов психодиагностического обследования ФИО17.д. 43-47), пояснений, данных свидетелем ФИО24 пояснений истцов ФИО8 ЛД.Н. и ФИО18. погибший поддерживал близкие отношения со своей матерью, проявлял заботу о ней и своих несовершеннолетних дочерях.

Согласно выводам психодиагностического обследования дочери ФИО25 испытывают высокую эмоциональную привязанность к отцу и матери, выявлены признаки травматических переживаний, связанных с потерей отца.

Суд находит доводы истцов о том, что в результате потери ФИО6 – близкого человека, истцами перенесены значительные нравственные страдания.

Разрешая требования в части определения размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие вины ФИО5 в ДТП, его семейное и материальное положение, действия самого пешехода ФИО6, который создал помеху для движения транспортного средства, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, от которых последний скончался, перенесенные нравственные страдания истцов, потерявших близкого человека, исходя из принципов соразмерности и справедливости, полагает, что в пользу ФИО1, ФИО26. подлежит взысканию компенсация морального в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий Селиванова О.А.