Апелляционное постановление № 22-1336/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-35/2024

№22-1336/2024

судья Толмачева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 6 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Юрловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Инжавинского района Б. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Инжавинского района Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены независимо от его воли, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления, органам предварительного расследования он не предоставлял, у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из требований ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является ошибочной. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, а лишь сообщил о факте его совершения. Обстоятельства совершения преступления органам дознания были известны, поскольку факт совершения ФИО1 преступления был непосредственно выявлен сотрудниками полиции. Каких-либо новых обстоятельств преступления осужденный дознанию не сообщил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивирован.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий